Приговор № 1-372/2019 1-63/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-372/2019

УИД 42RS0017-01-2019-001926-81

Уголовное дело № 1-63/2020 (11901320065200667)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Васейкиной Н.Н., Кочуевой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 06.09.2019 на 07.09.2019 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по <****>, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21051» гос. рег. знак № регион, принадлежащий Р.С.А., предложил ФИО2, который был с ним и который также находился в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладеть указанным автомобилем, и получив его согласие, тем самым объединились с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.

После чего, в ночь с 06.09.2019 на 07.09.2019 ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома по <****>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21051» гос. рег. знак № регион, принадлежащим Р.С.А., не заводя двигатель, при помощи мускульной силы откатили указанный автомобиль от дома по <****> до пересечения <****>, тем самым ФИО3 и ФИО4 умышлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2101551 гос. рег. знак № регион, принадлежащим Р.С.А. стоимостью 10 000 руб. После чего бросили данный автомобиль и скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ночью 06.09.2019 выпивал с ФИО4 и К.В.В., проходя по <****>, он предложил ФИО4 откатить стоящий у <****> автомобиль ВАЗ 21051 синего цвета, сказав К.В.В., что этот автомобиль принадлежит ФИО3, ФИО4 согласился, он (ФИО3) сказал К.В.В., что это его автомобиль, предложил откатить и К.В.В. ему поверил. Они втроем дотолкали автомобиль до перекрестка улиц Дорожная и Стартовая, увидев встречный автомобиль, бросили автомобиль и ушли.

Подсудимый ФИО4 вину признал, показал, что вечером 06.09.2019 распивали спиртное, ФИО3 предложил ему и К.В.В. откатить автомобиль ВАЗ 21051, припаркованный у одного из домов по <****>, при этом он и ФИО3, по инициативе последнего, сказали К.В.В., что данный автомобиль принадлежит ФИО3 Они втроем стали толкать автомобиль по дороге, увидев встречный автомобиль, бросили автомобиль и отбежали.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...> регион. Автомобилем не пользовался, снял с автомобиля аккумулятор, автомобиль находился у дома по <****>. В ночь с 06.09.2019 на 07.09.23019 ему позвонил Н.Г.В. и сообщил, что его автомобиль пытались угнать. Приехав по указанному адресу, обнаружил, что его автомобиль стоит на прежнем месте, у автомобиля разбито окно. Н.Г.В. сообщил ему, что его автомобиль стоял на расстоянии 100-150 метров от дома и он его с соседом и проходящими парнями затолкали обратно (л.д.50-51).

Согласно протоколам выемки и осмотра у Р.С.А. были изъяты и осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 21051 гос. рег.знак <***> регион - договор купли-продажи ТС, паспорт транспортного средства (л.д.53-54,55-57).

Свидетель К.В.В. показал суду, что вечером 06.09.2019 выпивали с подсудимыми на ул.Стартовая, ФИО3 предложил ему и ФИО4 откатить автомобиль «ВАЗ 21051» синего цвета, припаркованный у дома по <****>, при этом ФИО3 сказал, что автомобиль принадлежит ему, но ключа у него с собой нет – оставил дома. Они втроем дотолкали автомобиль до ул.Дорожная, бросили автомобиль и отбежали, т.к. проезжал другой автомобиль.

Свидетель М.Р.И. в ходе предварительного следствия показал, что 07.09.2019 в ночное время возвращался домой, заметил, что автомобиль ВАЗ 21051, который всегда стоял у дома по <****>, находится не на своем месте, он сообщил об этом Н.Г.В., проживающему по <****> (л.д.59-61).

Свидетель Н.Г.В. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <****>, у его дома был припаркован автомобиль Р.С.А. «ВАЗ 21051» гос. рег.знак № регион. 07.09.2019 в ночное время сосед М.Р.И. сообщил ему, что данный автомобиль угоняют, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль действительно находится не на своем месте, а на расстоянии около 50-100 метров от дома, у автомобиля разбито переднее боковое стекло. Он сообщил об угоне Р.С.А., с проходящими мимо парнями отбуксировали автомобиль на место (л.д.63-65).

Свидетель А.А.А. показал в ходе предварительного следствия, что проживает по <****>, у его дома был припаркован автомобиль Р.С.А. «ВАЗ 21051» гос. рег.знак № регион. 07.09.2019 в ночное время сосед М.Р.И. сообщил, что данный автомобиль угоняют, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль действительно находится не на своем месте, а на расстоянии около 50-100 метров от дома, у автомобиля разбито переднее боковое стекло, о случившемся сообщили Р.С.А. и пока его ждали с проходящими мимо парнями отбуксировали автомобиль на место (л.д.66-67).

Свидетель А.Е.Г. показал в ходе предварительного следствия, что несколько лет назад приобрел автомобиль «ВАЗ 21051» г/н № регион, в кузове синего цвета, 1993 г.выпуска. Данный автомобиль на себя не переоформлял, подарил автомобиль племяннику Р.С.А., документы на автомобиль также передал Р.С.А. 07.09.2019 Р.С.А. рассказал, что данный автомобиль «ВАЗ 21051» кто-то отогнал от дома по <****>, где его оставил сам Р.С.А., и якобы разбили стекло в автомобиле. Автомобиль «ВАЗ 21051» г/н № регион принадлежит Р.С.А., ему (А.Е.Г.) ущерба никакого причинено не было (л. д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2019 у дома по <****> обнаружен автомобиль «ВАЗ 21051» гос. рег.знак № регион (л.д. 6-9).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 вменялось в объеме предъявленного обвинения также то, что они своими действиями причинили Р.С.А. значительный ущерб. Однако, материалы дела, исследованные в судебном заседании не содержат доказательств того, что действиями подсудимых был причинен значительный ущерб потерпевшему, в связи с чем суд находит необходимым исключить из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения указание на то, что ФИО3 и ФИО4 своими действиями причинили Р.С.А. значительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, не имея умысла на корыстное завладение автомобилем и обращения его в свою пользу, без законных на то оснований, без разрешения собственника, т.е. неправомерно, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, не заводя двигатель автомобиля, при помощи мускульной силы откатили указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему Р.С.А. «ВАЗ 210151» гос.рег.знак № регион, от дома по <****> до пресечения улиц Стартовая и Дорожная г. Новокузнецка, то есть завладели им без цели хищения.

Деяние подсудимых было умышленным, т.к. ФИО4 и ФИО3 осознавали, что завладевают чужим автомобилем, на который не имели ни действительного, ни предполагаемого права, и желали это сделать, на что указывают объективные действия каждого.

При квалификации угона группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договаривались о совершении угона, согласование действий происходило до выполнения ими объективной стороны преступления, вместе завладели чужим автомобилем, каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО3 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,88), трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.90), молодой возраст. Данные обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3

ФИО4 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,102), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.104), соседями – положительно, молодой возраст. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения повлияло на формирование у них умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновных в таком состоянии в качестве обстоятельств, отягчающих их наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние виновных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых может быть достигнуто при условном осуждении каждого, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности виновных суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому.

Обязать ФИО4, ФИО3 каждого в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко