Апелляционное определение № 33-6746/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Акименко Н.Н.

УИД: 61RS0010-01-2025-003575-73

Дело № 33-6746/2026

Дело № 2-102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2026 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:00 по адресу: <...> водитель ФИО3 осуществил загрязнение окружающей среды путем выгрузки из грузового автотранспортного средства КАМАЗ 65115, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отходов производства и потребления (строительных отходов) на поверхность почвы земельного участка, не отведенного для этих целей и не являющегося объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов. В соответствии с заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отходы производства и потребления, выгруженные ФИО1 с целью размещения на участке, относятся к отходам строительства и ремонта IV класса опасности и оказывают острое токсичное действие (индекс токсичности - 31,1). Выгрузка из грузового автотранспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов является нарушением требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановлением министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 40 000 руб. В результате действий ФИО3 почвам был причинен вред. Размер вреда рассчитан министерством в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», и составляет 255 166,34 руб. Министерство направило в адрес ФИО3 претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды. В месячный срок сумма вреда в добровольном порядке не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило взыскать с ФИО3 компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 255 166,34 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 22.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области были удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области денежные средства в размере 255 166,34 руб. Также с ФИО3 и ФИО4 солидарно в бюджет муниципального образования города Батайск была взыскана государственная пошлина в размере 8 655 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на недоказанность размера вреда и то, что положенный судом в основу решения суда расчет, произведенный по Методике исчисления размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, не может рассматриваться в качестве надлежащего расчета вреда, поскольку в нем не приведены конкретные значения необходимых коэффициентов, не раскрыт порядок их определения и нормативное обоснованием их применения. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком ФИО4 предпринимались действия по вывозу отходов и устранению нарушений, не исследован вопрос о фактическом снижении либо устранении вреда окружающей среде. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с возложением на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, без установления степени участия каждого ответчика в причинении вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО4, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудниками Батайского отдела МВД по результатам проведения оперативных мероприятий был установлен факт несанкционированного сброса строительных отходов (куски кирпича, бетона, шифера) в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сброс производился автомобилем марки КАМАЗ 65112, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, соответственно, не отведен в установленном порядке для целей накопления отходов и не является объектом размещения отходов.

Земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в собственности ответчика ФИО4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками Батайского отдела МВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении собственника земельного участка ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

В связи с указанными обстоятельствами, Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области было организовано и проведено обследование земельного участка, в ходе осмотра которого установлено наличие захламления почвы в границах географических координат участка в виде строительных отходов, предположительно от разборки зданий и сооружений, грунта, загрязненного строительным мусором. Были отобраны пробы сброшенных и складируемых отходов.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2025 года по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных специалистами ФГБУ «УЛАТИ по ЮФО», определен морфологический состав отобранных отходов строительства и ремонта – бой полноценного кирпича 51,5%, бой бетона 37,9%, бой шифера 10,6%, общий объем размещенных на участке отходов составляет 11 куб.м.

В соответствии с заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2025 года отходы производства и потребления, выгруженные ФИО3 с целью размещения на участке, относятся к отходам строительства и ремонта и являются отходами IV класса опасности и оказывают острое токсичное действие (индекс токсичности - 31,1).

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.1 КоАП РФ, - загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65112 с государственным номером <***>, 14 марта 2025 года в 11.00 осуществил сброс строительных отходов от сноса зданий и сооружений, смешанных с отходами грунта, на почву на земельном участке по адресу: <...>.

Также, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2025 года собственник земельного участка ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Из материалов административного дела следует, что 14 марта 2025 года в 11.00 ФИО4 допустил размещение строительных отходов на земельном участке по адресу: <...>, правообладателем которого он является.

С учетом площади загрязненного участка и массы отходов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом был рассчитан размер причиненного почвам ущерба в сумме 255 166,34 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данным в пунктах 6, 13, 21 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что в результате действий ответчиков по несанкционированному сбросу строительных отходов был загрязнен земельный участок, не предназначенный для размещения и хранения отходов, размер причиненного почвам ущерба составил 255 166,34 руб., который суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком ФИО4 норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив как факт загрязнения земельного участка, не предназначенного для размещения и хранения отходов, в результате действий ответчиков по несанкционированному сбросу строительных отходов, вину ответчиков по несанкционированному сбросу строительных отходов на земельный участок, не предназначенный для размещения и хранения отходов, размер причиненного почвам ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков по несанкционированному сбросу строительных отходов и причиненным почвам ущербом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области суммы ущерба в размере 255 166,34 руб.

Доводы апеллянта о том, что положенный судом первой инстанции в основу решения суда расчет, произведенный по Методике исчисления размера вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может рассматриваться в качестве надлежащего расчета вреда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем он правомерно был положен судом первой инстанции в основу решения суда. Контррасчета ответчиком ФИО4 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что ответчиком ФИО4 предпринимались действия по вывозу отходов и устранению нарушений, не исследован вопрос о фактическом снижении либо устранении вреда окружающей среде. Данным доводам ответчика ФИО4 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что выполнение лицом только работ по вывозу строительных отходов не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды. Препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме может быть выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума N 49). Однако доказательств выполнения работ по рекультивации загрязненного земельного участка и комплексному восстановлению природной среды ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения ФИО4 от возмещения причиненного почвам ущерба либо снижения размера причиненного ущерба.

Доводы апеллянта о неправомерности возложения на него солидарной ответственности с ФИО3 суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 года, с учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. При этом в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. В пункте 9 постановления Пленума №49 указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области размер причиненного почвам ущерба в солидарном порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года