Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2-1775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта 94400 рулей, стоимость независимой экспертизы 4000 рублей, услуги по составлению иска 3500 рублей, возмещение госпошлины 3032 рубля. Мотивировано тем, что 1 февраля 2016 года в 10ч.25 м. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Премьера под управлением ФИО4 Автомобиль попал в выбоину на дороге, ответственность за содержание которой осуществляет ООО «Белдорстрой». Инспектором ИДПС ОГИБДД по Новооскольскому району ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение суда вступило в законную силу 14 марта 2016 года, с этой даты у истца возникло право на обращение к ответчику за компенсацией материального ущерба. По результата независимой оценки ООО «Центр правовой защиты» ущерб от ДТП составил 94400 рублей, с учетом износа 61100 рублей. Добровольно ООО «Белдорстрой» претензию не удовлетворило.

В возражениях на иск представителя ответчика ФИО2 указано на пропуск истцом исковой давности. Считал необоснованным довод о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения инспектора ИДПС ОГИБДД по Новооскольскому району, так как данное постановление вынесено во исполнение решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2016 года. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано 1 февраля 2016 года. Позиция истца была направлена на доказывание невиновности в ДТП. Срок исковой давности должен течь с момента ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отказать в иске по данному основанию.

Представитель истца ФИО1 возражала по пропуску срока исковой давности, указывая, что до 14 марта 2016 года не было ясно, кто является виновником ДТП. Также истец подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в силу 14 марта 2016 года, иск подан в суд ранее 3 лет – 1 марта 2019 года. Ранее ФИО5 не мог обратиться в суд, так как его делом занималась юридическая фирма ООО «Центр правовой защиты», с которой заключил 9 июня 2016 года договор на оказание правовых услуг, выдал нотариальную доверенность, реквизиты на перечисление денежных средств. Все документы хранились у них. 29 января 2019 года обратился в ООО «Центр правовой защиты» с заявлением о расторжении договора правовых услуг и возврате документов. Данное заявление было принято генеральным директором с отметкой «Документы выдать в течение одного месяца». Ссылался на отсутствие вины в возможном пропуске срока исковой давности на незначительный срок. Аналогичное заявление подано представителем ИП ФИО1, дополнительно указала, что 27 февраля 2019 года после получения документов из ООО «Центр правовой защиты» истец обратился к ней о составлении иска, который был подготовлен в 2 дня и отправлен по почте 1 марта 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данной нормой определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о нарушении права истец знал со дня ДТП 1 февраля 2016 года, так как супруга ФИО6 оспорила определение инспектором ИДПС ОГИБДД по Новооскольскому району ФИО12. от 1 февраля 2016 года, содержащей вывод о ее вине по п. 10.1 ПДД РФ. В жалобе на определение указывалось, что причиной ДТП явился въезд в заполненную грязью и водой яму на проезжей части. Следовательно, собственник транспортного средства причиной возникновения ущерба сразу считал ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Вынесение Новооскольским районным судом Белгородской области 20 февраля 2016 гола решения об удовлетворении жалобы ФИО6, отмене определения ИДПС от 1 февраля 2016 года, а также последующее вынесение инспектором ИДПС ОГИБДД по Новооскольскому району ФИО13. 4 марта 2016 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на въезд водителя ФИО6 в дорожную выбоину, не изменили начала течения срока исковой давности, носящего для истца субъектный характер осознания нарушения материальных прав. Определение ИДПС от 4 марта 2016 года породило новые обстоятельства для третьих лиц.

Исковое заявление направлено в суд почтой 1 марта 2019 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности на один месяц.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные стороной истца доводы о восстановлении процессуального срока не содержат доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленных документов 9 июня 2016 года ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № № с ООО «Центр правовой защиты» об оказании услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, связанного с причинением вреда автомобиля Ниссан Премьера. На протяжении двух с половиной лет исполнитель бездействовал. При этом, ФИО3 в нарушении статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, неразумно, не предъявляя претензии к исполнителю, не назначая другого исполнителя, подал заявление о расторжении указанного договора, 31 января 2019 года, за день до окончания срока исковой давности. Суд считает, что вина в пропуске длительного срока исковой давности лежит на истце. С учетом длительности срока исковой давности по данной категории спора, его пропуск на один месяц является существенным, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 14-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 94400 рулей, стоимость независимой экспертизы 4000 рублей, услуги по составлению иска 3500 рублей, возмещение госпошлины 3032 рубля отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв