Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело №2- 1583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И. В. Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

прокурора Корякиной Н.Ф.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, доверенность № ...

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 по доверенности от Дата № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» о защите прав потребителя, признании медицинской услуги, оказанной ответчиком некачественной, взыскании убытков в размере ... взыскании в счет денежной компенсации морального вреда ... штрафа в размере ... процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – оплате юридических услуг в размере ... рублей, в доход бюджета государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» о защите прав потребителя, признании медицинской услуги, оказанной ответчиком некачественной, взыскании убытков в размере ... взыскании в счет денежной компенсации морального вреда ... штрафа в размере ... процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – оплате юридических услуг в размере ... рублей, в доход бюджета государственной пошлины. В обосновании исковых требований указано следующее. Дата ФИО1 и МУЗ ( реорганизовано в ГБУЗ ПК) «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» заключили договор на оказание платных медицинских услуг – ... стоимость услуг определена в размере ... Дата ФИО1 была выписана ... для дальнейшего ... лечения, что подтверждается выпиской из истории болезниДата ФИО1 были ...Дата были ... и обнаружено, что ... Дата ей была ... Дата ФИО1 обратилась в ... ... где произведена .... Дата ... Дата ФИО1 сделали ... В результате оказанных платных медицинских услуг исполнителем, желаемый ... результат не достигнут. На некачественно оказанную услугу, в частности, ... ФИО1 неоднократно указывала ... ФИО4, недостаток услуги устранялся исполнителем в течение ... но безрезультатно. На направленную Дата претензию ответчик ответил, что не располагает документами, подтверждающих ответственность ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» перед ФИО1, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. В результате оказания некачественной услуги истцу пришлось обращаться в другие медицинские учреждения для консультаций и проведения процедур ... связанных с реабилитацией и устранением негативных последствий ..., понесены расходы в сумме ... по рекомендации ... ФИО1 приобрела ... стоимостью ... рублей. Требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда указывает, что ... В связи с отсутствием желаемого результата, ... ФИО1 пришлось ... Исковое заявление мотивировано ссылками на положения статьей 151,1064,1069, 1070, 1079, 1095,1101, Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – «ГК РФ»), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что ознакомилась с заключением экспертизы. Третье лицо ФИО4 и его представитель указывают, что она умышленно ... ФИО4 пояснял, что эффект пройдет ... Первоначально он хотела сделать ... ... предложил сделать ... .... Моральный вред обосновывает тем, что ... ... Исковые требования основывает некачественно оказанной медицинской услугой. Истец и её представитель просили назначить повторную экспертизу, поручив её проведение ГБУЗ ...

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» надлежащим образом исполнила условия договора, ... Истец не доказал факт нарушения её прав и законных интересов. Лечение оказано, в соответствии действующими правилами, стандартами. В дальнейшем общение ФИО1 с ... ФИО4 происходило в частном порядке. ФИО1 была выписана по выздоровлению для дальнейшего амбулаторного лечения. В ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля» нет лицензии на амбулаторно – поликлиническую деятельность, поэтому ФИО1 не могли оказываться после выписки какая – либо медицинские услуги. Кроме того, после выписки Дата ФИО1 проходила лечение в различных медицинских учреждениях, претензии по качеству проведенного лечения предъявила спустя продолжительного времени, поэтому не доказана обоснованность её требований именно к ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля». ... ФИО4 выполнил свою работу добросовестно, с пациентом общался доброжелательно, сделал всё необходимое. В заключении судебно – медицинской экспертизы дефектов при проведении медицинской услуги не установлено. ... В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 и его представитель не согласились с исковыми требованиями, приведя следующие доводы. ФИО1 КДата согласно условий договора сделана ... которая проведена с соблюдением всех стандартов и правил, .... ... ... Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал ранее приведенную позицию, пояснив, что ... Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В иске следует отказать.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просило рассматривать дело без участие представителя( л.д.75 – 88,173 – 174). В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Отзыв представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приводит положения правовых норм, касающихся применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не заявленной истцом (неустойки) и основан исключительно на исковом заявлении без учета доказательств по делу представленных сторонами. С материалами дела представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не знакомился, с поступившим заключением судебно – медицинской экспертизы также не знакомился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, дальнейшем производством по делу не интересовался, изложена просьба о направлении копии решения суда.

В заключении прокурор указала, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 усматривает, что причинен вред её здоровью, как некачественно оказанную медицинскую услугу. Доказательств некачественно оказанной медицинской услуги не представлено, что следует из пояснений сторон, медицинских документов, заключения судебно – медицинской экспертизы. Суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным и в пределах исковых требований. С учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле указали, что доказательства по делу собраны полностью, иных доказательств не имеется, удостоверив подписями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - « ГК РФ»). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не доказаны.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из сформулированных истцом исковых требований – исковые требования основаны на том, что была некачественно оказана медицинская услуга, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как доводы истца о признании факта причинения вреда здоровью истцу ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1, ..., поступила на стационарное лечение в ... Государственного бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» по собственному желанию Дата, выписана Дата диагноз при поступлении, - ... При осмотре Дата ФИО1 заявила жалобы ... в ... Дата ФИО1 дала согласие на ... ФИО1 по своему усмотрению решила прибегнуть ... и не была лишена возможности получить информацию относительно особенностей ... доказательств того, что она обращалась с запросом о предоставлении информации и ей было в этом отказано, не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, а также, что имело место причинение вреда здоровью истца вследствие проведения медицинских манипуляций ... проведенной в ... ГКБ № 2 Дата

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ... ... П. 1 ст. 62 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Суд в данном гражданском деле исходит из всей совокупности доказательств, представленных в сторонами.

Экспертиза проводилась высоко квалифицированными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работ.

В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области ...

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не приведены и немотивированы, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Основания, указанные в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ по данному гражданскому делу отсутствуют; не имеется сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Доводы истца ФИО1 о том, что после проведенного ответчиком лечения, что после ... у неё возникли ... ей пришлось обратиться в другие лечебные учреждения, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, причинно – следственная связь отсутствует.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Согласно заключения№ комплексной экспертизы, проведённой отделением сложных (комплексных) экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «...

...

...

...

...

...

...

...

...

Экспертное заключение основано на изучении достаточного количества оригиналов документов, медицинской документации содержащей информацию о состоянии здоровья, является обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не доказаны факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела - не усматривает.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинским работником Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» о защите прав потребителя, признании медицинской услуги, оказанной ответчиком некачественной, взыскании убытков в размере ... взыскании в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере ... процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – оплате юридических услуг в размере ... рублей, в доход бюджета государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 21 ноября 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков