Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 152 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 651 руб. 80 коп., расходов по диагностике в размере 700 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что в ... ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников в произошедшем ДТП. Согласно заключению об оценке НОМЕР рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 432000 руб., стоимость годных остатков 136 800 руб. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 147 600 руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 700 руб., по диагностике системы безопасности автомобиля в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 651 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ... ДАТА возле дома № 56 на пр. Автозаводцев в г. Миассе произошло ДТП. Автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

Стороны являются собственниками транспортных средств (л.д. 89-92, 153-154, 178-180).

Из административного материала (л.д. 156-176 том 1) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ФИО1 и ФИО2 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1 осуществлял проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в водитель ФИО2 начал движение от стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Дело об административном правонарушении, возбужденное ДАТА в отношении ФИО1 и ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что скорость движения автомобиля истца в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, составляет от 59,3 до 60,9 км/ч (средняя скорость около 60,1 км/ч). С учетом данного заключения доводы стороны ответчика о нарушении истцом скоростного режима перед столкновением транспортных средств не соответствуют доказательствам по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении равной степени виновности участников в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском Р.Д.ВБ. представил экспертное заключение ООО «Оценочная компания компромисс» НОМЕР (л.д. 14 -134), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 913 200 руб., с учетом износа деталей – 642800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 432 000 руб., стоимость годных остатков – 136 800 руб.

Возражая относительно размера ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... час ... минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области на пр. Автозаводцев, д. 56 с учетом износа и без учета износа, а также какова стоимость годных остатков?

- Какова скорость движения транспортного средства Мицубиси Лансер, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР перед указанным дорожно-транспортным происшествием?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР (л.д. 2-87 том 2)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, без учета износа составляет 900 233 руб., с учетом износа – 633 167 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер НОМЕР с учетом его технического состояния на дату ДТП – 314 630 руб., стоимость годных остатков – 156 803 руб.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривали выводы судебного эксперта. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 314 630 руб. – 156 803 руб. = 157 827 руб.

Учитывая степень вины самого истца в ДТП в размере 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 157 827 руб. / 2 = 78 913 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, на 53,46%.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 3) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 152 руб. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 219,84 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для составления экспертного заключения ООО «Оценочная компания компромисс» НОМЕР (л.д. 14 -134) в сумме 18 700 руб.

Указанные расходы понесены истцом непосредственно для восстановления нарушенного права, обусловленного повреждением ответчиком его имущества, для определения цены иска, в связи с чем признаются судом относимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 997 руб. 02 коп.

Доказательствами по делу подтверждается факт несения почтовых расходов на сумму 651 руб. 80 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на сумму 348 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составляет 40 000 руб. (л.д. 86, 87 том 2). Ответчиком ФИО2 оплачена судебная экспертиза частично, в размере 19000 руб. (л.д. 96 том 2).

На основании ст. 98 ГРК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 384 руб. и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату диагностики системы безопасности в размере 700 руб. суд не признает необходимыми и относимыми, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг ФИО7 на сумму 12000 руб. (л.д. 10).

Между тем, данное лицо участие в судебных заседаниях не принимала, доверенности на представление интересов истца не предоставляла.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление иска), частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в сумме 78 913 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 997 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 384 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий