Решение № 2-4327/2019 2-4327/2019~М-3897/2019 М-3897/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4327/2019

Дело № 2-4327/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 171 757 руб. 72 коп; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 171 757 руб. 72 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 85 878 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; денежные средства в размере 187 руб. 24 коп. в счет оплаты отправки заявления и пакета документов; денежные средства в размере 174 руб. 04 коп. в счет отправки претензии, денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 18 000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...>. 12.03.2019 года в 16 час. 00 мин. на ул. <...> в г. Невинномысске, Ставропольского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц К., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик не отреагировал на заявление, осмотр не организовал, выплату не осуществил. В связи с бездействиями ответчика истец обратился к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 452200 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес АО «Альфа Страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и по результатам осмотра была произведена страховая выплата в размере 214 697 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была определена на основании экспертного заключения <...>, выполненного ООО «Прайсконсалт». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...>.

12.03.2019 года в 16 час. 00 мин. на <...> в г. Невинномысске, Ставропольского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц К., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал.

В связи с бездействиями ответчика истец обратился в ООО «ЛайкАвто»в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр транспортного средства был проведен с участием представителя АО «Альфа Страхование». Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 452200 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «Альфа Страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы.

После получения досудебной претензии истца, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 214 697 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.06.2019 года.

В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Техническая Экспертиза» <...> от 25.10.2019) установлено, что механические повреждения автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.03.2019 года. Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 386 454 руб. 72 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости замены узлов и агрегатов, рулевой и ходовой части и подвески автомобиля были сделаны на основании имеющегося в материалах дела акта дефектовки транспортного средства выполненного ООО «ЛайкАвто». Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение <...>, выполненное ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209900 рублей, поскольку лицо, подготовившее данное исследование, не было предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая экспертиза» и с ответчика подлежит взысканию разница между суммой определенной по результатам судебной автотехничсекой экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения (386 454 руб. 72 коп. – 214 697 руб.), которая составляет 171 757 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 757 руб. 72 коп., которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 160 000 рублей, и взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 171 757,72 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 85 878 руб.86 коп. (171 757 руб. 72 коп. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» до 75 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу в полном объеме, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно уведомлению <...> от 28.10.2019 ООО «Техническая Экспертиза» истец произвел оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 18 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 361,28 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку какие-либо доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг независимого эксперта в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 757,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 361,28 рублей, а всего 422 619 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6817,58 рублей (6517,58 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 331757,72 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства 422 619 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, из которых 171 757,72 рублей - сумма страхового возмещения; 160 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 75 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 500 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 361,28 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу