Определение № 7-4508/2026 от 6 мая 2026 г.

судья фио дело № 7-4508/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ... при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ООО «БУМЕРАНГ» на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081201036570 от 12.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «БУМЕРАНГ»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой фио в защиту ООО «БУМЕРАНГ» на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081201036570 от 12.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «БУМЕРАНГ».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

К жалобе, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность № б/н от 27.04.2025, выданная генеральным директором ООО «БУМЕРАНГ» фио на имя фио, в которой оговорены полномочия последнего представлять интересы организации во всех судебных органах со всеми правами и полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в том или ином деле, в том числе права и полномочия, предусмотренные КоАП РФ, КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ и иных любых других, в том числе на подписание всех процессуальных и не процессуальных документов.

Полномочия фио на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в представленной доверенности отсутствуют.

При этом указание в тексте доверенности вышеизложенных полномочий не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 к доверенности требования и не свидетельствует о полномочии фио подписывать и подавать жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

То обстоятельство, что ранее фио был допущен к участию в производстве по делу в Зеленоградском районном суде адрес, правового значения не имеет, поскольку само по себе не предоставляет ему право обжаловать состоявшиеся в рамках КоАП РФ акты в отсутствие у нее соответствующих полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, следует отметить, что законный представитель ООО «БУМЕРАНГ» не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в защиту ООО «БУМЕРАНГ» на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081201036570 от 12.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «БУМЕРАНГ» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда ...