Решение № 2-938/2017 2-938/2017 ~ М-958/2017 М-958/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-938/2017

К делу № 2-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 декабря 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №Р-2017-106 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта павильона по состоянию на <дата> составляет 109 838 рублей.

Как указывает истец, претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика осталась без внимания, и материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП истцу ФИО4, до настоящего времени ФИО3 не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 838 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований и показал, что признает иск в полном объеме и согласен с ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <номер> от <дата> (л.д.36), <дата> примерно в 10 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3, <дата> года рождения, управляя транспортным средством «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак <номер> регион, не выбрал безопасную скорость движения, конкретные дорожные условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим наездом в торговый павильон «Коваленко», принадлежащий ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

Из справки о ДТП судом также установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие – павильон истца (л.д. 4).

Также из справки о ДТП следует, что на момент вышеуказанного ДТП в нарушение требований Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу ФИО4 по общим правилам, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По инициативе стороны истца, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету <номер> от <дата> года, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет 109 838 рублей (л.д. 5-26).

Суд оценивая отчет об оценке №РО-2017-106 в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта оценщика мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, признает его допустимым доказательством, а выводы эксперта оценщика по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 и взыскать с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 838 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой по квитанции-договору <номер> за проведение технического заключения ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей (л.д. 27), суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования истца ФИО4 о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 3 397 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины согласно квитанции (л.д.3), суд также считает подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, 109 838 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 397 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта здания магазина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова