Решение № 2-2122/2023 2-2122/2023~М-1588/2023 М-1588/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-2122/2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002273-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2023 по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 479 558 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Лада, госномер <***>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 479 558 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и следует из копии материала по факту ДТП (л.д. 69-76), что 07.02.2022г. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, площадь Ленина, дом 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный Постановлением от 07.02.2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО3 вину в ДТП признал, указав, что не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.74).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.11). ФИО1 было выдано направление на ремонт № от 21.02.2022 г. в СТОА ООО «КОРС МКЦ» (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду № от 31.01.2023г. стоимость услуг автосервиса за основной договор составила 158 423 руб. (л.д.17-19).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей автомобиля с учетом износа, расходов по работе, а также акту выполненных работ, стоимость ремонта составила 321 135 руб. (л.д.6,20-22).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ООО «КОРС МКЦ», выполнявшему ремонт автомобиля <данные изъяты>, 158 423 руб. и 321 135 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.26-27).

Таким образом, во исполнение условий договора страхования КАСКО, согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от 06.05.2021г., истец ПАО «СК «Росгострах» в счет возмещения вреда имуществу страхователя выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 479 588 руб.

На основании изложенного суд, установив, что ответчиком, виновным в совершении ДТП, не оспаривавшим как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «СК «Росгострах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995,58 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 479 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей 58 копеек, а всего взыскать 488 553 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина