Приговор № 1-5/2024 1-50/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2022

27GV0010-01-2022-000128-15 Уголовное дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковым Ю.Ю., секретарями судебного заседания Василенко Е.Н., Войцевой Е.Г., Подольской Т.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, заместителя названного военного прокурора <данные изъяты> юстиции ФИО2, помощника этого же военного прокурора <данные изъяты> юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Богачевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

М, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <дата> года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

М 16 сентября 2021 года в период времени с 16 до 17 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке около контрольно-пропускного пункта № 1 войсковой части ... в г. Хабаровске, умышленно уничтожил принадлежащий погибшему И. мобильный телефон «<данные изъяты>», общей стоимостью 7690 рублей 38 копеек, разбив его несколькими ударами о каменистую землю, причинив значительный ущерб И.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя не признал и показал, что он приказал своему подчинённому ФИО35 найти и забрать у И. телефон, чтобы проконтролировать поступление денежного довольствия на счёт последнего. Деньги И. должен был начальнику подсудимого ФИО38, который за свой счёт ездил домой к совершившему самовольную отлучку И. и возвратил его в воинскую часть. 16 сентября 2021 года труп И обнаружен повешенным в туалете учебно-тренировочного комплекса войсковой части .... В указанные сутки М. прибыл на территорию учебно-тренировочного комплекса и взял уже находившийся у подчиненного ФИО42 телефон погибшего И., оставив его у себя. Он знает со слов ФИО45., что последний разблокировал телефон путем прикладывания сенсора к пальцу И. и проверил его на наличие информации, компрометирующей командование, однако ничего компрометирующего в телефоне, не обнаружил. М. желая лично убедиться в отсутствии компрометирующих сведений не смог разблокировать телефон, поскольку сенсор уже не сработал.

После этого его к себе в кабинет вызвал командир воинской части ФИО48 в котором кроме него находился начальник службы РЭБ Восточного военного округа ФИО49. Узнав, что телефон И находится у М ФИО52. приказал его уничтожить. Выйдя из кабинета он (М.) вместе с ФИО54 пришли на автомобильную стоянку, где подсудимый в присутствии последнего совершил действия, приведённые в описательной части приговора.

Также М. показал, что уничтожил телефон по приказу воинского должностного лица, своими действиями он материальный ущерб И. не причинил, поскольку последний в момент уничтожения телефона был мертв и поэтому телефон ему уже не принадлежал.

Те же показания относительно обстоятельств и причин уничтожения имущества подсудимый дал в ходе проверки его показаний на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ему ничего неизвестно о телефоне погибшего И., указаний об уничтожении телефона он либо ФИО60 не давали М.

Такие же сведения ФИО62 дал в ходе очной ставки с М, который настаивал на получении приказа.

Свидетель ФИО64. в ходе предварительного следствия показал, что 16 сентября 2021 года он вместе с И нес службу в суточном наряде по учебному тренировочному комплексу. В этот день около 13 часов последнего вызвал к себе оперативный дежурный по бригаде – И. Когда И. убыл, в кунг дежурного по учебному тренировочному комплексу зашел командир взвода ФИО68 и начал искать мобильный телефон И., но не нашел его. Около 14 часов свидетель видел, как командир взвода ФИО70. ссылаясь на требования М забрал у И его телефон.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО73. и ФИО73., каждый в отдельности показали, что они по указанию М. взяли у И. принадлежащий последнему телефон и передали его подсудимому. Телефон был в рабочем состоянии, выглядел как новый, повреждений не имел. При этом ФИО77. показал, что ранее в разговоре с И. последний говорил ему о низком размере своего денежного довольствия.

Как далее показал ФИО79 после смерти И подсудимый попросил его разблокировать названный телефон путём приложения пальца трупа к сенсору и проверить наличие информации о причинах суицида, что он и сделал. В телефоне он осмотрел переписку, однако ничего компрометирующего не нашёл. Он со слов М знает, что ФИО82 или ФИО82. дали ему указание сломать и выбросить телефон, что М и сделал на автомобильной стоянке при воинской части.

В ходе очной ставки между М. и ФИО86. названные лица дали аналогичные показания.

18 марта 2022 года ФИО87 опознал у следователя по фотографии фрагменты этого телефона.

23 марта 2022 года ФИО88. опознал у следователя по фотографиям переданный ему ФИО89. телефон, который в дальнейшем разбил М

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО91., ФИО91 ФИО91 ФИО91. следует, что 11-12 сентября 2021 года они видели у И. новый упомянутый сотовый телефон.

Дополнительно ФИО96 показал, что 11 сентября 2021 года впервые увидел у И этот телефон. ФИО98. показал, что 11 сентября 2021 года И. отдал ему наушники, стоимостью около 3000 рублей, а ФИО100. дополнительно пояснил, что И 12 сентября 2021 года рассказал, что купил новый сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО102., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что с 15 на 16 сентября 2021 года он видел у И. мобильный телефон.

В ходе предварительного следствия девушка И ФИО105 показала, что с 12 на 13 сентября 2021 года они с ним и его другом отдыхали в кафе и И давал ей пользоваться своим телефоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2021 года, следователем с участием специалиста осмотрена территория учебно-тренировочного комплекса войсковой части ... на которой обнаружен труп И., при нём – банковская карта и насадки для наушников.

При осмотре места происшествия – автомобильной парковки у указанной воинской части 21 сентября 2021 года с участием М. обнаружены и изъяты некоторые фрагменты мобильного телефона И., 2 ноября 2021 года при осмотре этой же парковки обнаружен фрагмент мобильного телефона с элементами видеокамеры, системной платой и сим-картой.

По заключению эксперта «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО110. от 23 декабря 2021 года представленные на исследование фрагменты являются частью мобильного телефона производителя «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> Извлечь информацию из его памяти невозможно.

24 сентября 2021 года, 28, 30 марта и 11 мая 2022 года в ходе осмотра названных фрагментов следователем установлено, что они сильно деформированы, на одном из них имеется надпись «<данные изъяты>». С учетом сведений, полученных от ФИО111., к телефону подобран пароль, выполнен вход в устройство и установлены: имя устройства – «<данные изъяты>» и его модель – «<данные изъяты>». Присутствовавший в ходе осмотра специалист ФИО112. пояснил, что телефон имеет множественные значительные повреждения и не пригоден к эксплуатации по причине выхода из строя его узлов, ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость будет превышать стоимость нового телефона.

Из сообщения ООО «УК Юником» и товарного чека от 11 сентября 2021 года следует, что при продаже И. названного телефона, в его стоимость включены: телефон – <***> рублей, с учётом скидки – 7990 рублей; программа дополнительного сервиса – 1079 рублей; защитное стекло – 799 рублей; наклейка защитного стекла или плёнки – 2 раза по 499 рублей, а всего 998 рублей; комплект МТС «Тарифище» – 200 рублей; наушники – 999 рублей; зарядка устройства 99 – рублей; рестайлинг сим-карты – 199 рублей, итого на сумму 12363 рубля.

Согласно выписки о движении денежных средств И. в АО «Газпромбанк» 12363 рубля списаны с его лицевого счёта.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО115 – работник ООО «Мобайл Логистик» показал, что согласно товарному чеку от 11 сентября 2021 года продал ФИО116. сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с защитным стеклом, которое по просьбе последнего наклеил на экран телефона. Телефон был исправен и соответствовал своим техническим характеристикам.

29 марта 2022 года ФИО117. по фотографии опознал покупателя ФИО118.

Сообщением ПАО «МТС» подтверждается, что ФИО119 является абонентом названного публичного акционерного общества и на него зарегистрирован номер.

Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 11 мая 2022 года № 489/6-1 следует, что стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфона) торговой марки «Техно» модели «Спарк 7 32Гб (4 Джи) 2021» с учётом периода его эксплуатации, до механического повреждения, в ценах, действовавших 16 сентября 2021 года, при условии действующей скидки от 11 сентября 2021 года, составляла 6991 рубль 25 копеек; стоимость защитного стекла наклеенного на экран названного телефона с учетом его периода эксплуатации, до механического повреждения, в ценах действовавших 16 сентября 2021 года, составляла 699 рублей 13 копеек.

Как следует из заключения этого же эксперта от 10 марта 2022 года стоимость данного телефона, с учетом его периода эксплуатации при условии его работоспособности до повреждения, в ценах, действовавших 16 сентября 2021 года составила 7866 рублей 25 копеек без учета скидки.

Выписками из приказов командира войсковой части ... от 20 марта 2021 года № ..., от 27 сентября 2021 года № ... подтверждается, что И. с 9 марта 2021 года зачислен в списки личного состава этой же воинской части, с 17 сентября 2021 года исключен из указанного списка в связи со смертью.

Согласно выписки из приказа командира ... отдельной бригады радиоэлектронной борьбы Восточного военного округа от 8 ноября 2021 года № ... М. назначен на воинскую должность командира роты.

По службе М. характеризуется отрицательно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность М. в содеянном считает доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Довод М о том, что он не причинил материальный ущерб И., поскольку последний в момент уничтожения телефона был мертв и поэтому телефон перестал ему принадлежать суд отвергает.

Подсудимый осознавал, что телефон является для него чужим и он не распоряжался им как своим собственным имуществом. Действуя осознано М умышленно уничтожил чужое имущество – телефон принадлежащий умершему И чем причинил реальный ущерб в размере равном стоимости уничтоженного имущества.

Непризнание И потерпевшим обусловлено его смертью.

В связи с этим суд приходит к выводу, что именно И. умышленными действиями М причинён ущерб.

Определяя стоимость данного имущества, суд кладёт в основу приговора заключение эксперта о стоимости телефона с учётом износа и показания продавца магазина ФИО131., который показал, что продал И. телефон с наклеенным защитным стеклом.

Относительно налога на добавленную стоимость суд отмечает, что он как это следует из товарного чека от 11 сентября 2021 года входит в стоимость уничтоженного имущества.

Причинённый И ущерб равен сумме стоимости телефона с учётом износа – 6991 рубль 25 копеек и стоимости защитного стекла – 699 рублей 13 копеек, а всего 7690 рублей 38 копеек.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, применительно к статье 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд учитывает размер дохода И. на момент совершения преступления, который составлял 33854 рубля, 35 копеек и приходит к выводу, что размер ущерба являлся для него значительным.

Умышленно уничтожив чужое имущество на сумму 7690 рублей 38 копеек, причинив тем самым И. значительный ущерб, М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, совершение преступления в силу служебной зависимости. Также суд учитывает, что М. принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание либо освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении М. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения М влияния наказания на условия его жизни и его семьи.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что инкриминируемое М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более 2 (двух) лет.

На основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как установлено судом, М. 16 сентября 2021 года в период времени с 16 до 17 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке около контрольно-пропускного пункта № ... войсковой части ... в г. Хабаровске, умышленно уничтожил принадлежащий погибшему И. мобильный телефон «<данные изъяты>», общей стоимостью 7690 рублей 38 копеек, разбив его несколькими ударами о каменистую землю, причинив значительный ущерб И

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Если указанные обстоятельства обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку признанные вещественными доказательствами фрагменты мобильного телефона с сим-картой и системной платой приобщены в качестве вещественных доказательств к другому уголовному делу, их судьба в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ не разрешается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ М. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин