Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-2567/2025;)~М-1529/2025 2-2567/2025 М-1529/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-002438-47

Дело № 2- 143/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту - КИО администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 711,71 руб., а также затраты на судебные расходы в размере 10 171 руб.

В обоснование иска указано, что между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО1 в период с 20.11.2015 по 11.07.2025 действовал договор от 20.11.2015 №18 на аренду нежилого помещения 10 (1-6) общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: *** В нарушение условий договора аренды арендатором с поставщиками коммунальных услуг договоры заключены не были, оплата счетов за потребленные ресурсы не производилась.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-9393/2025 с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 62,5 кв.м. в размере 66 711,71 руб., а также судебные расходы в размере 10 171 руб.

Платежным поручением № 425101 от 20.08.2025 Комитет оплатил задолженность в размере 76 882,71 руб.

В адрес ответчика Комитетом была направлена претензия от 26.08.2025 № 8341, в которой ФИО1 предложено погасить образовавшуюся задолженность перед Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, а также возместить произведенные судебные расходы. Однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 66 711,71 руб., а также компенсировать произведенные затраты на судебные расходы в размере 10 171 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 20.11.2015 между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО1 заключен договор № 18 на аренду нежилого помещения №10 (1-6) общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: *** со сроком с 20.11.2015 по 19.11.2030. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения 20.11.2015.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан возмещать арендодателю понесенные расходы по: горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором размещен объект аренды, на основании приборов учета или установленных нормативов в следующем порядке: - арендатор самостоятельно передает количественные показания приборов учета в организации, предоставляющие указанные услуги, способом и в установленные этими организациями сроки. Предоставление указанных сведений арендодателю осуществляется в тот же день в письменном виде за подписью арендатора; - арендодатель выставляет арендатору счета и акты выполненных работ, в срок до последнего дня месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязан в указанный срок лично получить у арендодателя счета и акты выполненных работ; - арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение двух рабочих дней и направить арендодателю; - арендатор обязан оплатить счета не позднее следующего рабочего со дня их получения.

В соответствии с п. 2.2.3.1. арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры на поставку и оплату всех услуг, указанных в п. 2.2.3 договора, о чем в письменной форме обязан уведомить арендодателя в течение десяти дней со дня их заключения, с приложением копий договора.

В силу п. 2.2.3.2. арендатор, самостоятельно заключивший договоры на поставку и оплату всех услуг, указанных в п. 2.2.3.договора, освобождается от возмещения арендодателю расходов на их оплату со дня оплаты по обязательствам вышеуказанных договоров.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора аренды арендатором с поставщиками коммунальных услуг заключены не были, оплата счетов за потребленные ресурсы не производилась.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-9393/2024 с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 66 711,71 руб. за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: *** Также решением суда в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 171 руб. возмещение почтовых расходов.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет АО «Мурманэнергосбыт» платежным поручением от 20.08.2025 № 425101 на сумму 76 882,71 руб.

11.07.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск №18 от 20.11.2015.

Поскольку договором аренды № 18 от 20.11.2015 предусмотрено на выбор арендатора заключение самостоятельно договоров с поставщиками коммунальных услуг, либо возмещение расходов понесенных арендодателем, а арендатор ни одним из вариантов оплаты не воспользовался, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные расходы в силу ст. 616, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, указанные расходы понес Комитет имущественных отношений, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в указанной части за счет истца.

Позицию истца суд признает обоснованной ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении нежилого помещения, арендованного ответчиком на основании договора аренды № 18 от 20.11.2015 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 66 711,71 руб.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом характера заявленных требований, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 10 171 руб., уплаченных в пользу АО «МЭС» по решению Арбитражного суда Мурманской области в качестве возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в пользу АО «МЭС», исходя из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Суд также учитывает, что уплаченная государственная пошлина, а также стоимость почтовых расходов по направлению копии иска Комитету как ответчику входит в состав судебных расходов и не является убытком, причиненным Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку взыскана решением арбитражного суда по делу, в котором ответчик ФИО1 стороной по делу не являлась.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66 711,71 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***), в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в размере 66 711 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак