Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев 10 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Ухте гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2012, вступившего в законную силу, с ООО «Магнат» в пользу истца взыскано 300000,00 рублей. На основании исполнительного листа ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство. 05.12.2013 из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2013/66 истцу стало известно, что должник производит мероприятия по ликвидации юридического лица. 05.12.2013 ФИО2 в адрес ликвидирующего должника направлено требование о погашении задолженности, в т.ч. основного долга в размере 300000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40768,75 рублей за период с 12.04.2012 по 04.12.2013 (за 593 дня). 02.09.2014 истцу стало известно, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми от 13.08.2014 внесла запись № 2141102020321 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МАГНАТ». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2015 года запись, внесенная 13 августа 2014 года МИФНС России № 3 по Республике Коми в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2141102020321 о прекращении деятельности ООО «Магнат» в связи с ликвидацией, признана недействительной; МИФНС России № 3 по Республике Коми обязана аннулировать данную запись; производство по делу в части оспаривания действий ликвидатора ФИО1 по невыполнению обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» несостоятельным прекращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 отменено в части прекращения производства по делу в отношении требования ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Магнат» ФИО1 по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 в данной части удовлетворены. Впоследствии истцу стало известно, что 18.08.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Магнат». При этом ликвидатором для государственной регистрации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми представлены заявление о ликвидации по форме 16001, решение участника ООО «Магнат» и ликвидационный баланс ООО «Магнат», утвержденный решением единственного участника ООО «Магнат» ФИО3 Таким образом, несмотря на состоявшиеся судебные акты, своими действиями ликвидатор ООО «Магнат» ФИО1 и единственный участник общества ФИО3 путем исключения ООО «Магнат» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований в процедуре добровольной ликвидации либо в процедуре банкротства.

Определением суда от 15.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080, п. 4 ст. 53.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2012, вступившего в законную силу 12.04.2012, с ООО «Магнат» в пользу ФИО2 взыскано 300000,00 рублей. На основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми 11.05.2012 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № ....

04.09.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Магнат» ФИО3 было принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен ФИО1

05.12.2013 из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2013/66 истцу стало известно, что должник производит мероприятия по ликвидации юридического лица. В нарушение порядка, установленного пунктом 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества.

05.12.2013 ФИО2 двумя способами (через email и Почту России) в адрес ликвидирующего должника направлено требование о погашении задолженности, в т.ч. в размере 300000,00 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40768,75 рублей за период с 12.04.2012 по 04.12.2013 (300000,00 руб. / 360 дней х 593 дней Х 8,25%). С учетом того, что требование было направлено двумя возможными способами по двум адресам, указанным в сообщении ликвидатора, в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, соответственно, обязанность ФИО2 по предъявлению требования исполнена надлежащим образом.

02.09.2014 истцу стало известно, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми 13.08.2014 внесла запись № 2141102020321 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МАГНАТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2015 года запись, внесенная 13 августа 2014 года МИФНС России № 3 по Республике Коми в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2141102020321 о прекращении деятельности ООО «Магнат» в связи с ликвидацией, признана недействительной; МИФНС России № 3 по Республике Коми обязана аннулировать данную запись; производство по делу в части оспаривания действий ликвидатора ФИО1 по невыполнению обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» несостоятельным прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 отменено в части прекращения производства по делу в отношении требования ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Магнат» ФИО1 по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 в данной части удовлетворены.

Несмотря на данные обстоятельств, 18.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2161101255775 о ликвидации ООО «МАГНАТ». При этом ликвидатором ФИО1 для государственной регистрации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми представлены заявление о ликвидации по форме 16001, решение участника ООО «Магнат» и ликвидационный баланс ООО «Магнат», утвержденный решением единственного участника ООО «Магнат» ФИО3

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По правилам статьи 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) –п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что и единственный участник общества ФИО3, и ликвидатор ФИО1 достоверно знали о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом, ликвидатором возложенная на него законом обязанность обращения в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнена, им в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, утвержденный ФИО3, не отражающий наличие долга перед истцом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков, направленных на достижение правовых последствий, предусмотренных ст. 419 ГК РФ (обязательство прекращается ликвидацией юридического лица), и причиненными истцу убытками.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 340768 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 347376 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина