Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 18 июня 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного доверенностью представителя обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ ПРОФИ идентификационный номер (VIN) автомобиля (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), номер двигателя (*№*), цвет белый, год выпуска 2018. Автомобиль истец приобрел 4 сентября 2018г. у официального дилера ООО «УАЗ» ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи (*№*) за 819 900 рублей. Изготовителем автомобиля согласно (*№*) от 06.04.2018г. является ООО «УАЗ». Истец указывает, что автомобиль он эксплуатирует в соответствии рекомендациями завода-изготовителя указанными в сервисной книжке. Пробег автомобиля на день обращения в суд составлял около 32 000 км. Гарантийный период, указанный в сервисной книжке на автомобиль, составляет 48 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на гарантию производителя продажи качественного товара, на автомобиле периодически устранялись производственные дефекты, в том числе ремонтировался ДВС из-за течи масла, система охлаждения из-за течи антифриза. Также истец неоднократно обращался за устранением неисправности заднего дивана, который не фиксируется и при торможении автомобиля открывается, но данный дефект не устранен до настоящего времени. Производился ремонт передних шкворней поворотного кулака справа и слева. Истец обращался на сервисный центр с требованием устранить неисправности передней и задней подвески из-за наличия стуков и повышенного гула. 22.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием устранить производственные недостатки автомобиля, в том числе и появившиеся очаги коррозии на кузове и раме автомобиля. После проведенного осмотра автомобиль истца был принят в ремонт дилерским центром ООО «Эхо-Н» 26 июля 2020 года. По заказ-наряду (*№*) от 17.08.2020г. на автомобиле были произведены окрасочные работы на всех четырех дверях, на передних стойках, на рамке ветрового окна, на рамке радиатора, брызговике крыла переднего левого и площадки АКБ. Автомобиль возвращен истцу 26.08.2020г. В настоящее время устраненные дефекты ЛКП проявились вновь. Для устранения дефектов подвески и трансмиссии истец был приглашен на СТО дилера 10.11.2020г. По заказ-наряду (*№*) были заменены блок-фары левая и правая, бачок омывателя с насосом, шкворень верхний с опорой и шкворень нижний с опорой. В ремонте передних и задних амортизаторов, сайлентблоков продольных штанг и поперечной тяги, раздаточной коробки, заднего карданного вала, правого привода, цапфы, стакана кожуха полуоси и сальников истцу было отказано. Выдавать на руки подтверждающие документы о проведенных гарантийных ремонтах дилер ООО «Эхо-Н» истцу отказался. На сегодняшний день автомобиль вновь не исправен, его эксплуатация не возможна по причине выхода из строя переднего моста. 4 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 07.12.2020г. На основании претензии истец был вызван в дилерский центр ООО «Эхо-Н». 18 декабря 2020 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию дилерского центра для проведения проверки качества автомобиля. После проведенной проверки качества автомобиля и до настоящего времени о принятом решении истцу не сообщено. Каких-либо ответов в его адрес ответчиком направлено не было. Бездействие ответчика истцом были расценены как отказ в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля исходя из договора купли-продажи в размере 819 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со следующего дня после вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 337 рублей, взыскать убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 40500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей.

В ходе проведенной подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1, уполномоченный доверенностью серии (*№*), заявил письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для вынесения законного решения.

5 марта 2021г. по делу было вынесено определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т.. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.06.2021г. после поступления материалов дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено. Копии заключений направлены сторонам для ознакомления.

По результатам судебного заключения, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортных средств № 5361 от 04.09.2018г. в размере 819 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 272 100 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 17.12.2020г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 10 920 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1337 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 40 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен. Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с учетом направленных уточнений, в котором ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает требования истца не обоснованными и просит в иске отказать. При этом, ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в виду их явной несоразмерности. Просит рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Заключение по существу спора суду не представил. Извещался судом о рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей с направлением копии иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что П.А.Н. приобретен автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) автомобиля (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), номер двигателя (*№*), цвет белый не металлик, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (ПТС) (*№*) выдан ООО «УАЗ» 06.04.2018г. по цене 819 900 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в день приобретения автомобиля, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» о чем имеется отметка в ПТС. В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 150 000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что П.А.Н. является надлежащим истцом, так как использует приобретенный им автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Данная информация подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, не оспаривается ответчиком. ООО «УАЗ» является изготовителем данного автомобиля о чем свидетельствует соответствующая запись в ПТС автомобиля. Соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из искового заявления за гарантийный период эксплуатации из-за проявления различных производственных дефектов и необходимостью их устранения истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в личных целях более 30 дней. На сегодняшний день его автомобиль вновь находится на сервисном центре ООО «Эхо-Н» куда был доставлен на эвакуаторе 18.12.2020г. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, претензиями истца.

Исходя их правового понятия и в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 05.03.2021г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т.. Заключение эксперта (*№*) от 05.05.2021г. подготовлено судебным экспертом В.С.Т., стаж экспертной работы с 2015 г. – 5 лет, стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей с 2003 до 2015 года - 12 лет, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер по специальности «Технология машиностроения», диплом с отличием (*№*) выдан в 2001г. регистрационный номер (*№*) от 15 июня 2001 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № 1896-СЭА от 09 ноября 2015г., ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № 14973 от 10 октября 2018г., ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 3.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» - сертификат соответствия № ОСЭ 2015/11-1605/1 (протокол заседания аттестационной комиссии №269 от 23.11.2015 г.), продлён № ОСЭ 201 8/10-3475 (протокол заседания аттестационной комиссии №287 от 12.10.2018 г.); - экспертные специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов»; 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов».

Согласно выводов заключения эксперта на автомобиле Автомобиль UAZ PROFI 236324, VIN (*№*) имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1. ФИО3 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

2. ФИО3 металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

7. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

8. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

9. Коррозия в сопряжении «панель брызговика правого – верхняя поперечина рамки радиатора справа».

10. Коррозия в сопряжении «панель брызговика левого – верхняя поперечина рамки радиатора слева».

11. Коррозия по сопряжению кронштейна крепления и правого переднего брызговика в моторном отсеке.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панелей боковины левой в проеме ЛЗД снизу.

13. Коррозия в сопряжении панелей боковины правой и порога в проеме ПЗД снизу.

14. Коррозия в сопряжении панелей боковины левой и порога в проеме ЛЗД снизу.

15. Коррозия внутренней панели капота спереди слева в районе технологического отверстия.

16. Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

17. Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

18. Коррозия по сопряжению «панель крыши передняя – панель крыши задняя» в многочисленных местах.

19. Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении правой боковины и порога за правым передним крылом.

20. Коррозия по сопряжению панели наружной и внутренней левого переднего крыла в нижней части.

21. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

22. Коррозия на торце боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

23. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению левого брызговика и кронштейна крепления аккумуляторной

батареи.

24. Протир ЛКП до грунта на панели задней в результате контакта с уплотнителем проема заднего окна.

25. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной

левой и правой.

26. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

27. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров (втулок) амортизаторов передней и задней подвески.

28. Растрескивание резинового шланга системы охлаждения.

29. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

Дефекты №№ 1-29 имеют производственный характер возникновения.

Автомобиль UAZ PROFI 236324, VIN (*№*) имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 3 «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД».

- дефект № 4 «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД».

- дефект № 5 «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД».

- дефект № 6 «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД».

- дефект № 7 «Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева».

- дефект № 8 «Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота».

- дефект № 16 «Коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла».

- дефект № 17 «Коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла».

- дефект № 23 «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению левого брызговика и кронштейна крепления аккумуляторной батареи».

Повторность проявления вышеназванных дефектов подтверждается заказ-нарядом (*№*) от 06.08.2020г. ООО «Эхо-Н».

Часть выявленных дефектов (дефекты №№ 7-10, 12-14 и 18-19), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) эксперт относит к неустранимым.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№ 7-10, 12-14 и 18-19), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) является неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять материальные затраты эксперт считает не целесообразным.

Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. При наличии ряда дефектов эксплуатация автомобиля запрещается. Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13 – «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения …».

Идентичный исследуемому автомобилю UAZ PROFI 236324, VIN (*№*), выпуска 2018года, является автомобиль UAZ PROFI 236324 в единственной комплектации с двухрядной кабиной, окрашенный не металлизированной эмалью, выпускаемый в настоящее время. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 077 000,00 (Один миллион семьдесят семь тысяч) рублей.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение (*№*) от 05.05.2021г. эксперта ЭКЦ «Волга Эксперт» В.С.Т. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что на автомобиле имеются дефекты, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Так же установлено, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые являются не устранимыми.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными». Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 819 900 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2105-509/009 от 05.05.2021г., выпускаемый сейчас и аналогичный (соответствующий) спорному автомобилю UAZ PROFI 236324, VIN (*№*), выпуска 2018 года, является автомобиль UAZ PROFI 236324 в единственной комплектации с двухрядной кабиной, окрашенный не металлизированной эмалью, выпускаемый в настоящее время. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 077 000 рублей. Однако, стоимость автомобиля определена экспертом исходя из общедоступной информации (прайс-лист), полученной экспертом с официального сайта ООО «УАЗ» (https://www.uaz.ru). В данном прайс-листе определены цены завода-изготовителя на 01.04.2021г.

Представителем истца в судебное заседание предоставлен аналогичный прайс-лист завода изготовителя в котором цены представлены на 01.06.2021г. Исходя из данного прайс-листа стоимость аналогичного автомобиля UAZ PROFI 236324 в единственной комплектации с двухрядной кабиной, окрашенный не металлизированной эмалью, выпускаемый в настоящее время составляет 1092000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 272 100 (1 092 000 – 819 900 = 272 100) рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением и установкой на автомобиль для улучшения его потребительских свойств газо-баллонного оборудования (ГБО). Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обстоятельство приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль подтверждается договором-заказ-нарядом № МЭШ022722 от 05.12.2018г. на 40000 рублей (9600 + 30400) рублей. В связи с чем, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в полном размере.

Также, истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТАО дилера ООО «Эхо-Н». Данные убытки подтверждаются представленными истцом договором на эвакуацию транспортного средства № 224 от 18.01.2021г., заключенного с ИП С.В.В. товарным чеком № 224 от 18.01.2021г. на сумму 15000 рублей.

Учитывая вышеназванную норму Закона «О защите прав потребителей» суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 17.12.2020г. (с момента пропуска срока устранения недостатка) на сегодняшний день составляет 1 092 000 руб. х 1% х 180 дн. = 1 965 600 рублей. Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Представитель истца в уточненных исковых требованиях соглашается с завышенным размером законной неустойки и просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 150 000 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 10 920 руб. за каждый день со следующего рабочего дня после вынесения решения суда, то есть с 21.06.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 992 000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда (1 092 000руб. – 100 000руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1257 000 руб. (819 900руб. + 272 100руб. + 100 000руб + 40 000руб. + 15 000руб. + 10 000руб.). Соответственно размер штрафа составит 628 500 (1 257 000 х 50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Так же, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобилю UAZ PROFI 236324, VIN (*№*), выпуска 2018 года в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным истцом газовым оборудованием, а ФИО2 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PROFI 236324, VIN (*№*), выпуска 2018 года в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным истцом газовым оборудованием, снятым с регистрационного учета в органах ГИБДД.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца. Согласно выставленного счета истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (*№*) серии АА от 01.05.2021г.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от частичной уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 337 рублей.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 15 487,50 руб. (15 187,50 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований не имущественного характера).

В связи с изложенным, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 337 рублей в пользу П.А.Н. и госпошлина в размере 14 150,50 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

уплаченную за автомобиль стоимость в размере 819 900 руб.,

убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 272100 руб.,

неустойку в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в размере 40 000 рублей,

убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 15 000 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей,

расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей,

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 337рублей,

штраф в размере 150 000 рублей, а всего: 1529 537 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (10 920 руб.) за каждый день со следующего рабочего дня после вынесения решения суда, т.е. с 21.06.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 992 000 рублей.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*) номер двигателя (*№*), цвет белый, год выпуска 2018.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), номер двигателя (*№*), цвет белый, год выпуска 2018 в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным на него газобаллонным оборудованием, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, без каких-либо обременений третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 14 150,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья (подпись) Э. Г. Шаймарданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 18 июня 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021г. Клявлинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-51/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В описательной (стр.5, 6), мотивировочной (стр.19) частях решения допущена ошибка, а именно, вместо ФИО2 ошибочно указан П.А.Н. что является явной технической ошибкой.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Определение обжалованию не подлежит.

Поскольку данная описка носит очевидный характер, решение по своей сути изменено не будет, будут устранены лишь явные описки, суд считает необходимым исправить техническую ошибку в описательной (стр.5, 6), мотивировочной (стр.19) частях решения: вместо П.А.Н. читать правильным ФИО2.

Руководствуясь ст.200, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в описательной (стр.5, 6), мотивировочной (стр.19) частях решения по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, а именно, вместо П.А.Н. читать правильным ФИО2.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова