Решение № 2А-2826/2023 2А-466/2024 2А-466/2024(2А-2826/2023;)~М-2723/2023 М-2723/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2826/2023

68RS0002-01-2023-003435-31
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/24 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 04.10.2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1

По условиям данного соглашения:

1. ФИО1 обязуется в срок до 01.10.2020 выполнить работы по изменению конфигурации кровли ***у *** таким образом, что в сторону участка *** по ***у будет ориентирован фронтон, а не свес крыши.

2. ФИО1 обязуется в срок до 01.07.2020 выполнить на земельном участке *** по ***у *** работы по устройству отмостки вдоль правовой стены гаража лит 5, расположенного на земельном участке *** по ***у *** (далее – гараж). Отмостка должна быть устроена шириною не менее 0,5 метра, длиною 8 метров от переднего правого угла гаража. Отмостка должна быть устроена с применением кладочной сетки. Кладочная сетка должна быть закреплена к гаражу (к стене, цоколю или фундаменту). От края отмостки до надворных построек домовладения *** по ***у *** ФИО1 обязуется выполнить планировку части земельного участка (по ширине отмостки) с устройством антиуклона от стены гаража. Устройство отмостки не означает и не влечет за собой возникновение у ФИО3 каких-либо имущественных прав на земельный участок *** по ***у ***. У ФИО3 не возникает права собственности на отмостку как на самостоятельный объект права, так и в составе объекта недвижимости (гаража).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 231166/20/68033-ИП с указанным предметом исполнения.

22.09.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста для разрешения вопросов:

«1. Выполнены ли работы по изменению конфигурации кровли ***у таким образом, что в сторону участка *** по ***у *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши? Если нет, определить перечень работ, подлежащих выполнению.

2. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли попадание осадков с крыши ***у ***, в том числе фрагментов снега или льда на территорию участка *** по ***у ***?

3. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли скапливание воды осадков с крыши ***у *** вблизи переднего правого угла гаража лит. 5 по ***у, *** ***?».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено частично. Привлечен для проведения экспертизы специалист. В постановке перед специалистом указанных вопросов отказано.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным указанное постановление в части отказа в постановке перед специалистом перечисленных в ходатайстве вопросов, обязать судебного пристава – исполнителя привлечь специалиста для разрешения вопросов:

«1. Выполнены ли работы по изменению конфигурации кровли ***у таким образом, что в сторону участка *** по ***у *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши? Если нет, определить перечень работ, подлежащих выполнению.

2. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли попадание осадков с крыши ***у ***, в том числе фрагментов снега или льда на территорию участка *** по ***у ***?

3. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли скапливание воды осадков с крыши ***у *** вблизи переднего правого угла гаража лит. 5 по ***у, *** ***?».

В административном иске указано, что до настоящего времени судебный пристав – исполнитель не разобрался и не может пояснить в какой части мировое соглашение исполнено, какие работы должником выполнены, и какие работы нужно выполнить для полного исполнения мирового соглашения.

ФИО1 обращает внимание, что оспариваемое постановление получил почтой 30.11.2023, в этой связи считает, что срок по ст. 219 КАС РФ следует исчислять с указанного времени.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по изложенным в письменных возражениям основаниям. Считала, что оспариваемое постановление прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку в постановлении от 12.01.2024 перед специалистом поставлен вопрос соответствуют ли выполненные должником работы (правильность, полнота действий) требованиям исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указав, что ФИО1 не исполнил условия мирового соглашения.

Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.07.2022 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными требований судебного пристава - исполнителя от 04.03.2022, 05.04.2022, акта о совершении исполнительских действий от 04.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10.10.2022 оставлены без изменений.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2023 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными требований судебного пристава - исполнителя от 24.03.2022 в части выполнения работ по изменению конфигурации кровли дома № 43 по Астраханскому проезду г.Тамбова таким образом, что в сторону участка № 45 по Астраханскому проезду будет ориентирован фронтон, а не свес крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2023 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования от *** в части выполнения работ по изменению конфигурации кровли ***у *** таким образом, что в сторону участка *** по ***у будет ориентирован фронтон, а не свес крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1

По условиям данного соглашения:

1. ФИО1 обязуется в срок до 01.10.2020 выполнить работы по изменению конфигурации кровли ***у *** таким образом, что в сторону участка *** по ***у будет ориентирован фронтон, а не свес крыши.

2. ФИО1 обязуется в срок до 01.07.2020 выполнить на земельном участке *** по ***у *** работы по устройству отмостки вдоль правовой стены гаража лит 5, расположенного на земельном участке *** по ***у *** (далее – гараж). Отмостка должна быть устроена шириною не менее 0,5 метра, длиною 8 метров от переднего правого угла гаража. Отмостка должна быть устроена с применением кладочной сетки. Кладочная сетка должна быть закреплена к гаражу (к стене, цоколю или фундаменту). От края отмостки до надворных построек домовладения *** по ***у *** ФИО1 обязуется выполнить планировку части земельного участка (по ширине отмостки) с устройством антиуклона от стены гаража. Устройство отмостки не означает и не влечет за собой возникновение у ФИО3 каких-либо имущественных прав на земельный участок *** по ***у ***. У ФИО3 не возникает права собственности на отмостку как на самостоятельный объект права, так и в составе объекта недвижимости (гаража).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 231166/20/68033-ИП с указанным предметом исполнения.

Постановлением от 14.12.2020 судебный пристав – исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно акту экспертного исследования Тамбовской ЛСЭ от 17.05.2021 № 02985/4-6-20 определение суда от 10.03.2020 об утверждении мирового соглашения не исполнено в части:

- кровли (работы в части изменения конфигурации кровли выполнены не в полном объеме: участок ската (свес) кровли остался ориентирован в сторону домовладения № 45);

- отмостки (выполненные работы по устройству отмостки не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Искривление наружной кромки отмостки в поперечном направлении составляет 20-30 мм, что более нормативного, которое должно быть не более 10 мм. В месте примыкания отмостки дома на участке 43 и отмостки гаража на участке 45, присутствует анти-уклон отмостки (т.е. сток атмосферных осадков происходит в сторону гаража лит. 5), примыкающий к гаражу, который составляет 9-10 мм/м, что не соответствует СП 82.13330.2016 в части уклонов отмостки, который должен составлять не менее 1% (10 мм/м). В устройстве отмостки имеется бетонный бортик, который в должной мере препятствует свободному удалению осадков с поверхности отмостки).

09.07.2021 судебный пристав – исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный акт не исполнен (часть ската крыши по – прежнему направлена на участок ФИО3, отмостка ограждена бетонным бортиком).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.07.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

23.08.2021 судебный пристав – исполнитель составил акт о произведенных должником действиях во исполнение судебного акта. К акту взыскатель ФИО3 приложил замечания, в которых он выразил несогласие с произведенными работами.

24.08.2021 судебный пристав – исполнитель удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановлением от 29.09.2021 для оценки выполненных должником работ привлек к участию в исполнительном производстве специалиста.

Согласно акту экспертного исследования Тамбовской ЛСЭ от 17.01.2022 № 00078/4-6-22 определение суда от 10.03.2020 об утверждении мирового соглашения не исполнено в части:

- кровли (работы в части изменения конфигурации кровли выполнены не в полном объеме: два участка кровли остались ориентированы в сторону домовладения № 45 и способствуют попаданию атмосферных осадков на данный участок. Сток дождевых и талых вод с крыши, а также сход снега может осуществляться непосредственно на территорию земельного участка № 45);

- отмостки (выполненные работы по устройству отмостки не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Фактически отмостка выполнена с дефектами и не в виде монолитной конструкции, не из литой бетонной смеси, т.е. с отступлением от нормативно-технической документации).

Согласно выводов эксперта определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.03.2020 в части устройства отмостки и по изменению конфигурации кровли не исполнено.

04.03.2022 должнику вручено требование в срок до 14.03.2022 выполнить работы согласно тексту условий мирового соглашения по определению суда от 10.03.2020.

04.04.2022 судебный пристав – исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому определение суда от 10.03.2020 не исполнено, недостатки, указанные в экспертизе, не устранены. Отмостка находится в прежнем состоянии, существовавшим до экспертизы 17.01.2022. Крыша также находится в состоянии, существовавшим на 17.01.2022.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными требований судебного пристава - исполнителя от 04.03.2022, 05.04.2022, акта о совершении исполнительских действий от 04.04.2022 Ленинский районный суд г.Тамбова в решении от 05.07.2022 пришел к выводу о том, что доказательств исполнения условий мирового соглашения административным истцом не представлено.

Также ФИО1 не представил доказательств того, что после составления судебным приставом – исполнителем акта от 04.04.2022 каких – либо действий по исполнению условий мирового соглашения, в том числе по отношению к кровле ***у ***, им осуществлено.

В этой связи решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2023 и 27.09.2023 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными требования от 24.03.2022 и 12.04.2023.

22.09.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста для разрешения вопросов:

«1. Выполнены ли работы по изменению конфигурации кровли ***у таким образом, что в сторону участка *** по ***у *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши? Если нет, определить перечень работ, подлежащих выполнению.

2. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли попадание осадков с крыши ***у ***, в том числе фрагментов снега или льда на территорию участка *** по ***у ***?

3. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли скапливание воды осадков с крыши ***у *** вблизи переднего правого угла гаража лит. 5 по ***у, 45 ***?».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено частично. Привлечен для проведения экспертизы специалист. В постановке перед специалистом указанных вопросов отказано.

ФИО1 в настоящем административном иске в суд просит признать незаконным указанное постановление в части отказа в постановке перед специалистом перечисленных в ходатайстве вопросов.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В соответствии сост. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност. 61Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Статьей 121Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству иненарушает права изаконныеинтересы должника.

В постановлении судебного пристава – исполнителя от 12.01.2024 перед специалистом поставлен вопрос соответствуют ли выполненные должником работы (правильность, полнота действий) требованиям исполнительного документа, что не противоречит положениямст.ст. 14,61, 64.1Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение по вопросу надлежащего исполнения или неисполнения должником исполнительного документа. В этой связи он вправе определять вопросы перед специалистом и не обязан согласовывать эти вопросы, а также кандидатуры специалистов со сторонами исполнительного производства.

Привлечение специалиста является правом судебного пристава, и само по себе несогласие сторон исполнительного производства с формулировкой поставленных судебным приставом – исполнителем вопросов не свидетельствует о незаконности постановления.

Сроки по ст. 219 КАС РФ суд находит соблюденными, поскольку на обращение ФИО1 от 17.11.2023 о выдаче ему копии оспариваемого постановления письмо с приложением этого постановления получено должником 01.12.2023 (почтовый идентификатор 39297389253796), а в суд административный истец обратился 08.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.10.2023 в части отказа в постановке перед специалистом перечисленных в ходатайстве вопросов, обязать судебного пристава – исполнителя привлечь специалиста для разрешения вопросов:

«1. Выполнены ли работы по изменению конфигурации кровли ***у таким образом, что в сторону участка *** по ***у *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши? Если нет, определить перечень работ, подлежащих выполнению.

2. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли попадание осадков с крыши ***у ***, в том числе фрагментов снега или льда на территорию участка *** по ***у ***?

3. При существующей конфигурации кровли ***у *** возможно ли скапливание воды осадков с крыши ***у *** вблизи переднего правого угла гаража лит. 5 по ***у, 45 ***?»

отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024

Судья Е.С. Воронцо