Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

32RS0004-01-2021-000117-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что ему принадлежат <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <сведения исключены> доли на указанный жилой дом является ФИО3 В целях улучшения условий проживания, за счет возведения пристроек (лит.<сведения исключены>, лит<сведения исключены>) вышеуказанный жилой дом был реконструирован. Данные постройки (лит.<сведения исключены>, лит.<сведения исключены>) в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, так как возведены без оформления необходимых разрешительных документов. Указанные пристройки к жилому дому используются открыто и поддерживаются в надлежащем состоянии. С целью легализации самовольной реконструкции жилого дома он обращался в управление по строительству и развитию территории города Брянска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... ему было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ признание права собственности на самовольные постройки производится в судебном порядке. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м. общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольных пристроек <сведения исключены>, лит.<сведения исключены>, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии и изменить доли собственников спорного домовладения, признав за ФИО1 право собственности на долю равную <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на долю равную 2/10 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи №....Г от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес> ответчику ФИО3 принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №.... и <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 произвел реконструкцию спорного жилого дома. Им были выполнены пристройки, обозначенные в техническом паспорте, выполненном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанные как жилая пристройка Лит.<сведения исключены> общей площадью <сведения исключены> кв.м. и веранда Лит.<сведения исключены>. общей площадью <сведения исключены> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно взведенных пристроек (лит.<сведения исключены>, лит.<сведения исключены>) к жилому дому на участке домовладения №.... по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.<сведения исключены>, лит.<сведения исключены>) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и их состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из акта обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска пристройки лит.<сведения исключены> и лит.<сведения исключены> возведены без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объёктах защиты. Требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к строениям на участках соседних домовладений.

На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку с возведением спорных пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о распределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на жилой дом общей площадью <сведения исключены> кв.м., которые будут составлять: доля ФИО1 <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО3 <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации и ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольных построек лит.<сведения исключены>, лит.<сведения исключены>, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м., признав за ФИО1 право собственности на долю равную <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на долю равную <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова