Решение № 12-380/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-380/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 , проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением № от 24.02.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

24.02.2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 24.02.2018 года в 11 часов 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № от 9.11.2011 года и Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с письменной жалобой о несогласии с привлечением к административной ответственности, указывая, что замеры светопропускания передних стекол автомобиля производились с нарушениями, по поводу чего инспектор отказался зафиксировать его замечания; дело рассмотрено непосредственно после составления протокола; нарушено право на обращение за юридической помощью; во время составления протокола были приняты действия по устранению нарушения, но инспектором это не отражено в протоколе; копию постановления не получил.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился. При этом от ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при оставлении протокола об административном правонарушении сотрудник отказался зафиксировать те моменты, о которых он (ФИО1 ) указывал, не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью, не предоставил возможности изложить свои пояснения, сказав, что для этого нет места.

Исследовав доводы жалобы и проверив в полном объеме представленные по запросу суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные требования статей КоАП РФ не были выполнены в полном объеме при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отказался от их подписания и получения копий, однако, ни протокол, ни постановление не содержат мотивировки принятому решению о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с момента его составления фактически не признавал своей вины, однако, в вынесенном в отношении него постановлении, его позиция не опровергнута, каких-либо доказательств его вины не приведено ни в постановлении, ни в поступивших в суд материалах. Оснований входить в обсуждение доводов заявителя, изложенных в письменной жалобе, о том, что постановление вынесено непосредственно после составления протокола, не усматривается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления на месте после составления протокола, в случае, если привлекаемое лицо оспаривает правонарушение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 в жалобе указывает и собственно содержанием постановления № от 24.02.2018 года подтверждается, что 24.02.2018 года он отказался получать копию постановления. При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов дела не содержится сведений о том, что постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления выслано ФИО1 .

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, но, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 , проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением № от 24.02.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить, постановление № от 24.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко