Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-479/2019

Копия Дело № 2-479/2019

24RS0008-01-2019-000517-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года пгт. Большая Мурта

Б. районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГПКК «Б. Д.» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГПКК «Б. Д.», стаж работы в данной организации составляет 30 лет 7 месяцев. 12.04.2019 года в 14:10 на производстве с истцом произошел несчастный случай. Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось благоустройство территории Б. дорожного участка, вырубка кустарников и мелких деревьев. В 14 часов 10 минут при спиливании дерева ФИО1 толкал дерево в нужном направлении, оно соскочило с пенька на правую ступню, в результате чего ФИО1 получил повреждения правой ступни в виде рваной раны, из которой шла кровь. Работники, осуществлявшие вырубку деревьев, ФИО4 и ФИО5 оказали первую помощь и направили пострадавшего на дежурном автомобиле в Б. <адрес>ную больницу. Согласно медицинским документам Б. РБ, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: посттравматическая флегмона правой стопы, инфицированная рана правой стопы, что вызвало у истца длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7. 1 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ Ответственных лиц со стороны предприятия, допустивших нарушение требований по охране труда, комиссия не усмотрела. Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего. Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. Поскольку умысла потерпевшего, а также наличия в его действиях грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило. Просит взыскать с ответчика ГПКК «Б. Д.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 35 800 рублей.

От представителя ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком была в досудебном порядке выплачена материальная помощь истцу в размере 8000 рублей, при этом при проверке подтверждающих документов установлено, что истцом были предоставлены только чеки на приобретение лекарственных препаратов, назначение врача на данные препараты истцом представлено не было, при этом не все лекарственные препараты могут быть отнесены к группе препаратов, указанных в выписке из медицинской карты. Представленные документы не имеют отношение к полученной истцом травме и свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами. На их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что больничный лист был полностью оплачен, кроме того, ответчиком была добровольно оказана материальная помощь. Также указала, что до получения травмы ФИО1 в период 2017-2019 г.г. длительное время находился на больничном.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Шакель Т.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Большемуртинского района Шакель Т.В., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут истец ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму – ушибленную рану правой стопы. Степень тяжести повреждения, в соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Б. <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории «легкая».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны личная неосторожность пострадавшего. Несчастный случай произошел на территории Б. дорожного участка, территория складов мазута и битума, в светлое время суток. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ при благоустройстве территории дорожного участка производилась вырубка кустарников и мелких деревьев. При спиливании небольшого дерева ФИО1 толкал дерево в нужном направлении, оно соскочило с пенька на правую ступню, в результате чего ФИО1 получил повреждение правой ступни в виде рваной раны, из которой шла кровь. Работники, осуществлявшие вырубтку, ФИО4 и ФИО5 оказали первую помощь и направили пострадавшего на дежурном автомобиле в Б. РБ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в акте не установлены. Грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.

Согласно указанному акту, с работником был проведен повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что он неоднократно проходил соответствующий инструктаж по ТБ, поскольку на указанном предприятии работает более 30 лет.

По факту получения травмы ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ОП МО МВД России «Казачинский» проведена соответствующая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 находился на лечении в Б. РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по МКБ: L 03.1: посттравматическая флегмона правой стопы. Инфицированная рана правой стопы (Травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ направлен на стационарное лечение, проведена операция – вскрытие, дренирование флегмоны правой стопы. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга. Рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, продолжить перевязки амбулаторно.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Б. <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему установлен диагноз: ушибленная рана правой стопы, код по МКБ-10 S 91.3. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкого.

Определенная в медицинском заключении степень тяжести повреждения здоровья истцом не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ГПКК «Б. Д.» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был ему причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 20 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие, морального вреда является очевидным, бесспорным, он в дополнительном доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Вместе с тем, суд учитывает степень вины как ответчика, так и истца, допустившего личную неосторожность при работе, что установлено актом о несчастном случае, то обстоятельство, что истец длительное время работает в данной организации, с ним неоднократно проводился инструктаж по охране труда, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что не отрицалось им в судебном заседании, учитывая продолжительность нахождения на лечении, характер полученной травмы, относящейся к легкой степени тяжести повреждения здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причиненной ему боли в результате полученных травм и в связи с перенесенной операцией, то обстоятельство, что работодателем в досудебном порядке ФИО1 была оказана материальная помощь, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей является чрезвычайно завышенным, и приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна морального вреда не должна являться источником обогащения. К тому же суд учитывает, что, несмотря на полученную травму и временную утрату трудоспособности, истец сохранил возможность выполнять трудовые обязанности, в том числе на своей прежней должности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере 35 800 рублей, в обоснование требований приобщив копию договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу (п. 1.2 договора). Стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 35800 рублей (п. 4.1 договора).

Исходя из требований разумности, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по времени, объем работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Б. Д.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГПКК «Б. Д.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Б. районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина