Решение № 2-3694/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3694/2024

Дело № 2-3694 /2024

22RS0066-01-2023-004863-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа и залогового обязательства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО7, ФИО8 (ответчики) о признании договора займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей под 0,15 % в день, оформленного между <данные изъяты> и ФИО1 незаключенным.

В обоснование иска указано, что согласно договору займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан ФИО5 и от имени <данные изъяты> лицом, представившимся директором ФИО8

После подписания договора, лицо, представившееся директором <данные изъяты> ФИО8, передало истцу денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты>» ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 (директора <данные изъяты> в договоре займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и залоговом билете *** выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, истцом денежные средства по договору займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого от <данные изъяты> к ФИО7 перешло право требования задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> прекращена.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с названным иском.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.02.2024 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что истец не отрицает факт получения ей денежных средств в размере 350 000 рублей, но, по его мнению, в данном случае важным является вопрос о том, между кем был заключен спорный договор займа. ФИО5 встречалась с ФИО10, но действовал ли он как сотрудник <данные изъяты> истцу не известно, поскольку он не имеет к данному юридическому лицу никакого отношения, представителем, директором организации он не являлся, доверенности на его имя не представлено. Таким образом, <данные изъяты> договор займа не заключало, денежные средства истцу не передавало, оспариваемый договор займа был заключен между ФИО5 и ФИО10, соответственно, только он может требовать с истца возврата задолженности по договору займа или уступить право требования ее взыскания иным лицам. Решение по настоящему делу необходимо истцу для пересмотра решения о взыскании с нее задолженности по спорному договору займа.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по оспариваемому договору займа была взыскана решением суда, настоящее исковое заявление подано с целью получения доказательств для аннулирования задолженности. Указал, что денежные средства по договору займа истцом были получены не от юридического лица, а непосредственно от его учредителя. Факт подписи истца в договоре займа, а также залоговом билете, представитель истца не оспаривал.

Ответчики ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 118), в котором возражал против удовлетворения, полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку договор займа между <данные изъяты> ФИО5 ранее оспаривался последней по аналогичным основаниям в рамках рассмотрения дела *** Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по договору займа, решение суда по данному делу вступило в законную силу. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО12 о признании незаключенным займа между <данные изъяты> и ФИО5 подлежит прекращению. Кроме того, из содержания искового заявления неясно, как спорный договор нарушает права истца или порочит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, какие обстоятельства не позволили истцу оспорить займ в установленном законом порядке до истечения срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодатель) и <данные изъяты> в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и Правил пользования услугами автоломбарда (залогодержатель) подписан договор займа и залогового обязательства, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя <данные изъяты> в обеспечение краткосрочной ссуды, предоставляемой залогодателю на условиях, содержащихся в настоящем договоре и Правилах пользования услугами ломбарда (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 договора, залогодержатель выдает залогодателю ссуду в размере 350 000 рублей.

Ссуда выдается на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). В указанный срок залогодатель обязуется возвратить выданную ему ссуду и оплатить услуги залогодержателя. По взаимному согласию сторон срок пользования ссудой может быть пролонгирован, при условии своевременной оплаты услуг ломбарда. В этом случае оформляется дополнительное соглашение (п. 3.3).

В силу положений п. 3.4 договора, плата за пользование ссудой составляет 0,15 % в день от суммы ссуды и взимается до полного погашения суммы ссуды. Кроме нее за несвоевременный возврат ссуды взимается дополнительная плата в размере 1 % в день от суммы ссуды.

В соответствии с п. 2.1 договора, передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приемки-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из копии залогового билета ***, ФИО5 передала в залог <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в 450 000 рублей, получила залоговый билет и кредит в сумме 350 000 рублей, с описанием, оценкой и другими условиями договора согласна.

Названный договор займа и залогового обязательства, а также залоговый билет содержит подписи ФИО5 и ФИО8

Также из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично (л.д. 142-143).

Постановлено:

Взыскать со ФИО5 в пользу <данные изъяты> 452 500 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга; 52 500 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 50 000 рублей – неустойка за просрочку денежного обязательства.

Взыскать со ФИО5 судебные расходы в сумме 17 688 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 144-145).

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции (л.д. 146-147):

Взыскать со ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 400 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме 50 000 рублей, всего 450 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 104 рубля и оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор займа и залогового обязательства, по которому ФИО5 передала залогодержателю (<данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты> выпуска в обеспечение краткосрочной ссуды, в свою очередь Общество выдало ФИО5 ссуду в размере 350 000 рублей сроком на 14 дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа и залогового обязательства подписан сторонами, подпись ФИО5 на договоре и залоговом билете последней не оспаривается, передача денежных средств в сумме 350 000 рублей залогодателю подтверждается ее собственноручной записью и подписью в залоговом билете, на основании чего суды пришли к выводу, что указанная сделка является состоявшейся. При этом доводы представителя ответчика о безденежности заключенного договора отклонены судами, поскольку наличие денежных средств в кассе юридического лица на дату заключения договора и передачи денежных средств подтверждается кассовой книгой Общества, подлинник которой обозревался судом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО8 принято 353 000 рублей и выдано из них 3 500 рублей ФИО8 и 350 000 рублей ФИО5 через ФИО8 на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копии залогового билета ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, с <данные изъяты> на ФИО7 (л.д. 153-160)

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 165).

Постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в соответствии с согласованной сторонами стоимостью заложенного имущества 450 000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу <данные изъяты> 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** произведена замена взыскателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 по делу *** по иску <данные изъяты> к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ИНКОМ» на ФИО7 (л.д. 166).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 20-29), <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ***), основной вид деятельности Общества – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Учредителями юридического лица в равных долях являлись ФИО3, ФИО10 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> (директором), до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. директора Общества выступал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ее представители ссылались на то, что <данные изъяты> договор займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, денежные средства истцу не передавало, оспариваемый договор займа был заключен между ФИО5 и ФИО10, подписавшим договор, соответственно, только он может требовать с истца возврата задолженности по договору займа или уступить право требования ее взыскания иным лицам.

В обоснование своей позиции по иску стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), согласно которому подписи от имени ФИО8, изображение которых имеется в представленных на исследование копиях залогового билета ***, договоре займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, заключаемого между юридическим лицом и гражданином, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки приведенной в исковом заявлении позиции, доводы стороны истца о незаключенности договора займа и залогового обязательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор займа заключен в письменной форме, все существенные условия для договоров такой категории в исследуемом договоре указаны, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> договор займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, поскольку подпись в нем выполнена не директором Общества ФИО8, а иным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Не является таким доказательством представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из его содержания, исследование подписи проведено на основании копий залогового билета, договора займа и залогового обязательства, оригиналы названных документов специалисту для проведения экспертизы не представлены. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителями истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, в данном случае обстоятельства заключения договора займа и заемного обязательства являлись предметом оценки суда при вынесении решения Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, и, в дальнейшем, при проверке его законности при вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиумом Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт заключения договора и получения займа истцом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела о взыскании суммы задолженности по спорному договору займа ФИО5 подписи стороной в документах, подтверждающих заключение и выдачу займа, не оспаривала.

При этом заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО5 после взыскания с нее суммы задолженности по оспариваемому договору займа, представлено истцом в опровержение установленных судом по делу *** юридически значимых обстоятельств, а именно, заключенности и действительности сделки, в результате которой у ФИО5 возникло обязательство по возврату заемных средств.

Помимо этого, как следует из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае сделка по заключению договора займа со ФИО5 одобрена юридическим лицом, о чем свидетельствует факт предъявления <данные изъяты> в суд иска о взыскании со ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, притязания на спорную сумму со стороны иных лиц отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы стороны истца о том, что денежные средства от <данные изъяты> ФИО5 не получала, поскольку какие-либо доказательства за исключением пояснений представителей истца, суду не представлены, при этом сам факт получения ФИО5 суммы займа в размере 350 000 рублей стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается ее подписью в залоговом билете, принадлежность которой истцу не оспаривалась.

При этом следует отметить, что из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В данном случае факт получения истцом денежных средств по договору установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, заключая спорную сделку, истец на отсутствие у лица, действовавшего от имени займодавца-юридичексого лица, полномочий на подписание договора займа и залогового обязательства не ссылалась, договор займа подписала и получила во исполнение его условий денежные средства. При этом, требование о незаключенности договора займа истец заявила только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по нему, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения.

Факт недобросовестности займодавца при заключении оспариваемой сделки не установлен, истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Анализируя все приведенные истцом в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела доводы, суд приходит к выводу, что в целом все они направлены на получения судебного акта, позволяющего оспорить решение суда о взыскании с истца задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, поддержанные и дополненные в ходе рассмотрения дела его представителем, в данном случае не опровергают реальности договора займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>, не подтверждают его незаключенность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, является реальным, доведенным до своей цели, доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключенности сделки, в материалы дела стороной истца не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа и залогового обязательства незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 03.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3694/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.