Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представившей ордер № от 20.08.2019г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2019г. он передал ответчику денежные средства в размере 168000 рублей для заказа плит-перекрытий, необходимых для строительства дома. Ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств, в которой он также обязался по первому требованию вернуть всю сумму полученных денежных средств в случае неисполнения обязательства. За период с февраля по май 2019г. ответчиком не было предпринято никаких действий по заказу плит-перекрытий. 05.06.2019г. он вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, на что последний пояснил, что плиты-перекрытия он до настоящего времени не заказы, а полученные денежные средства он истратил на личные нужды. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4560 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части судебных расходов, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что им не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 168 000 рублей, он не уклоняется от их возврата, однако в настоящее время возвратить всю сумму денежных средств он не может, в связи с их отсутствием.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 18.02.2019г. ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 168000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом указанные денежные средства передавались истцом ответчику с целью приобретения последним железобетонных плит перекрытий, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в указанном размере были им получены от истца ФИО1, однако железобетонные перекрытия, в счет заказа которых денежные средства были им получены, ФИО1 им не предавались. При этом он не отказывается возвратить полученные денежные средства истцу, однако в связи с отсутствием денежных средств, в настоящий момент их возвратить не имеет возможности.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства по расписке от 18.02.2019г. в размере 168000 рублей переданы последнему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик не представил доказательств обоснованности удержания указанной суммы, в связи с чем, денежные средства в сумме 168000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения № на оказание юридической помощи от 24.06.2019г., квитанцией серии <данные изъяты> от 24.06.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4560 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.07.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья