Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-474/2024

Решение в окончательной форме

принято 06 июня 2024 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 04.03.2024, представителя третьего лица ОАО «ПКК» ФИО3, действующей по доверенности № 2 от 15.01.2024, третьего лица ФИО4, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 474\2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТЦ «Радиотехника» о возложении обязанности демонтировать свое домофонное оборудование и восстановить домофонную систему ООО ПФК «Партнер – Маркет»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТЦ «Радиотехника» о возложении обязанности демонтировать свое домофонное оборудование и восстановить домофонную систему ООО ПФК «Партнер – Маркет». Мотивировал требования тем, что 21 ноября 2023 года работники ООО «ТТЦ «Радиотехника» демонтировали домофонную панель на входных дверях подъезда № жилого <. . .>. До этой даты домофон обслуживало ООО ПКФ «Партнер – Маркет», нареканий на качество обслуживания со стороны жителей дома не было. По вопросу замены домофонного оборудования решения общего собрания собственников жилья не было. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника, проживающего в доме.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ПКФ «Партнер Маркет» и ОАО «Полевская коммунальная компания».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что с 1989 года проживает в <. . .>, является собственником доли в квартире. Указанный дом не был оборудован домофоном. Лет 20 назад в подъезде установили домофон. Проводилось ли общее собрание по вопросу установки домофона, не помнит. Обслуживало домофон ООО ПФК «Партнер – Маркет», услуги которой в размере 40 рублей он оплачивал. Затем ООО «ТЦЦ «Радиотехника» заменило домофонное оборудование, обслуживание у него также составляет 40 рублей в месяц. Доступ в подъезд у него имеется, ключ перепрограммировали, но со своей квартиры дверь открыть не может. Он не согласен с заменой домофонного оборудования, поскольку его установку ни с кем не согласовали, не заслушали его мнения, не ознакомили с документами. Если бы было проведено общее собрание и большое количество голосов было за замену домофонного оборудования, то он бы тоже согласился с заменой.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что демонтированное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома и его демонтаж не требует решения общего собрания собственников. Домофонная система в состав общего имущества не входит, доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома не имеется. При строительстве дома домофонное оборудование в данном подъезде многоквартирного дома установлено не было, а установлено позднее ООО ПКФ «Партнер – Маркет», решение общего собрания о принятии его в состав общего имущества МКД не принималось. Управляющая компания не осуществляет обслуживание домофонного оборудования в качестве общего имущества данного дома. В результата проведенного опроса собственников / жильцов этого подъезда ответчиком получены письменные согласия на демонтаж ранее установленного домофонного оборудования, безвозмездную установку домофонного оборудования ООО «ТТЦ «Радиотехника» и заключение публичной оферты на оказание услуг домофонной связи с ООО «ТТЦ «Радиотехника» 33 квартир из 54, что составляет 61% от квартир в подъезде. Домофонное оборудование, которое установлено ООО «ТТЦ «Радиотехника» имеет значительно лучшие характеристики, чем то, которое было установлено ранее, так как это новое современное оборудование, которое позволяет в частности, не только услышать, но и увидеть гостя, управлять открытием двери из любой точки и т.д. При этом жильцам обеспечены максимально комфортные условия перехода на новое домофонное оборудование - ключи от запирающихся устройств домофонной системы остались у жильцов прежние. Жильцы, которые не платят за обслуживание домофонной системы, в любом случае сохраняют доступ по ключу. Дополнительные функции доступны тем жильцам, которые вносят плату за обслуживание. Полагает, что права истца не нарушены. Кроме того, вступившим в силу ФЗ от 06.04.2024 №67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 ФЗ «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, установлено, что демонтаж и монтаж домофонного оборудования, являющегося оборудованием для оказания услуг связи, не требуется решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ОАО «ПКК» ФИО3 исковые требования истца поддержала. Суду показала, что ОАО «ПКК» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007 является управляющей организацией многоквартирного <. . .>. Замена домофонного оборудования относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился. Суду показал, что проживает в <. . .>. Общего собрания по установке первого домофона не проводилось. Он доволен установкой нового домофона, поскольку появились новые услуги, оплата не поменялась. Собственники жилья уполномочили его подписать акт приемки и установки домофонного оборудования.

Представитель третьего лица ООО ПФК «Партнер – Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, что подтверждается копией договора 1276 передачи квартиры в собственность граждан от 06.12.1992, выпиской из ЕГРН.

21.11.2023 ООО «ТТЦ «Радиотехника» демонтировало по адресу: <. . .>, 1 подъезд и приняло на ответственное хранение следующее оборудование: домофонная вызывная панель, блок управления и питания домофона, подъездная кнопка выхода, блок коммутации, что следует из акта демонтажа оборудования (л.д.67).

21.11.2023 ООО «ТТЦ «Радиотехника» установлены и подключены в подъезде № в многоквартирном <. . .> вызывные панели, что следует из акта от 21.11.2023 (л.д.69-70).

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (с изм. и доп.) утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № по <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007 (л.д.89 – 101).

Домофонная система не предусмотрена проектом дома, доказательств обратного не предоставлено.

В состав общего имущества многоквартирного дома домофонная система не включена.

Решение общего собрания собственников о включении домофонной системы в состав общего имущества собственников отсутствует.

В минимальный перечень оказываемых управляющей компанией ООО «ПКК» услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее обслуживание не входит.

В связи с вышеизложенным, поскольку домофонная система не включена в состав общего имущества собственников, то для ее замены не требуется решение собственником МКД.

Нарушений прав истца заменой домофонного оборудования судом также не установлено. Истец имеет беспрепятственный доступ к своей квартире.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТЦ «Радиотехника» о возложении обязанности демонтировать свое домофонное оборудование и восстановить домофонную систему ООО ПФК «Партнер – Маркет», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина