Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-3820/2017 М-3820/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-4065/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ичу о возвращении автомобиля в наследственную массу и взыскании денежных средств за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Истец является сыном ФИО1, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследником первой очереди был ее сын ФИО5 – ответчик по данному делу. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети – истец ФИО3 и дочь ФИО4

Истец указывает, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки ДЭУ НЭКСИЯ гос.номер №, который был приобретен им в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал данный автомобиль ФИО5

Истец полагает, что, являясь совместно нажитым имуществом, данный автомобиль не мог быть продан ФИО1 ответчику ФИО5, поскольку ФИО1 имел право только на 3/4 доли наследственного имущества после смерти ФИО2 (1/2 доля супруга + 1/4 доля обязательная = 3/4 доли). Согласно заключению эксперта стоимость спорного автомобиля составляет 203 556 руб., в связи с чем ФИО3 имеет право требования с ФИО5 в свою пользу 76333 руб. за наследственное имущество – автомобиль.

На основании изложенного, уточнив исковые требования 23.10.2017г., просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 76333 руб. (л.д.41).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании вернуть транспортное средство в наследственную массу и взыскании денежной суммы за эксплуатацию транспортного средства, в котором просит вернуть транспортное средство ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска, в наследственную массу, а также взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 76333 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2490 руб. (л.д.130-132).

Определением Шахтинского городского суда от 29.11.2017г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-4275/17 по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании вернуть транспортное средство в наследственную массу и взыскании денежной суммы за эксплуатацию транспортного средства и № 2-4065/17 по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании автомобиля. Делу присвоен номер - № 2-4065/17 (л.д.165).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.169).

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 и иск ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В период брака ими был приобретен автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска, право собственности на который было оформлено на ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно данным наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по завещанию после ее смерти обратился сын наследодателя ФИО5, также наследником ФИО2 являлся супруг ФИО1, имеющий право на обязательную долю, который фактически принял наследство (л.д.17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал автомобиль ДЭУ Нексия, г/н №, 2012 года выпуска сыну ФИО2 – ФИО5 (л.д.119).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 оборот). Согласно данным наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дети - ФИО3 и ФИО4 (л.д.17).

В обоснование своей позиции истцы указали, что их отец ФИО3 не имел права продавать спорный автомобиль ФИО5, поскольку ему принадлежало только 3/4 доли транспортного средства (1/2 доля супруга + 1/4 доля обязательная = 3/4 доли), кроме того, ФИО1 не вступил в наследство после смерти супруги, не получил свидетельство о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, наследником первой очереди ФИО2 являлись супруг ФИО3 и сын ФИО5, дети ее супруга – ФИО3 и ФИО4 наследниками первой очереди после смерти ФИО2 не являлись. Таким образом, ФИО3, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, имел право отчуждения принадлежащей ему 3/4 доли имущества, нажитого в период брака с ФИО2 При этом наследником 1/4 доли данного автомобиля по завещанию являлся ФИО5, которому ФИО3 продал спорный автомобиль.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 о выплате денежных средств за проданное наследственное транспортное средство в сумме 76333 руб. каждому не направлено на защиту прав и законных интересов истцов, поскольку ФИО3 и ФИО4 не вправе были претендовать на спорный автомобиль после смерти ФИО2

ФИО1, распорядившись при жизни своим имуществом, не нарушил права истцов. Автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, требования о признании недействительным которого в рамках настоящего спора истцами не заявлялось (ст.196 ГПК РФ), переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ичу о возвращении автомобиля в наследственную массу и взыскании денежных средств за долю автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова