Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-5263/2018;)~М-4220/2018 2-5263/2018 М-4220/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-29/2019

К делу № 2-29/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 ФИО20, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016г. №, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней и ФИО2 16.11.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 во исполнение указанного договора передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Однако 27.02.2017г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было отказано в государственной регистрации за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок. Впоследствии истица узнала, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.09.2014г. указанный земельный участок ФИО2 не отводился. Таким образом, ответчик не имела права распоряжаться земельным участком, а договор купли-продажи является ничтожным. Соответственно ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016г. и по его безденежности и основаниям, предусмотренным ст.177,179 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2016г. обратилась в организацию, которая занималась выдачей займов под залог имущества. В офисе ее встретил сотрудник организации ФИО7, которому она пояснила, что желает получить заем в размере 300 000 руб. под залог земельного участка по адресу: <адрес>. На следующий день ФИО2 пришла в офис организации, принесла документы на земельный участок, и ей был зачитан договор займа вслух, поскольку у нее имеются проблемы со зрением. Согласно прочитанному, ФИО7 предоставляла ФИО2 заем в размере 350 000 руб. под залог земельного участка. Также ФИО7 разъяснил ФИО2, что на руки будет выдано только 300 000 руб., поскольку 50 000 руб. - это проценты. Впоследствии ФИО2 вместе с ФИО7 поехала в МФЦ, где подписала ряд документов, которые прочесть не могла ввиду проблем со зрением. Но была уверена, что подписывает договор займа. Вечером 16.11.2016г. приятельница ФИО2 разъяснила, что она подписала договор купли-продажи земельного участка. 18.01.2017г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о неосуществлении государственной регистрации, поскольку денежные средства, указанные в расписке в размере 1 500 000 руб. ей не переданы. По утверждению истицы по встречному иску, в момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом II группы. Кроме того, полагает, что заключила договор под влиянием обмана. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ и в связи с безденежностью.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Против встречного искового заявления возражал.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения искового заявления возражали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.11.2016г.между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли –продажи земельного участка №, по условиям которого (п.1 договора) продавец продал, а покупатель принял в собственность за плату земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре (Т.1 л.д.85-87).

Из п. 1 договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2012г., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.2 договора земельный участок продан за 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.11.2016г., в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 1 500 000 по договору купли –продажи земельного участка № от 16.11.2016. (Т.1 л.д.88).

16.11.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано заявление о государственной регистрации сделки.

Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку от ФИО2 18.11.2016г и 18.01.2017г. были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации, а 23.01.2017г. заявление о прекращении государственной регистрации, поскольку ей не были получены денежные средства по договору (Т.1 л.д.69-79).

В связи с чем, по истечении срока приостановления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27.02.2017г.в адрес истца и ответчика было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (Т.1 л.д.9-10).

Из пояснений представителя истца следует, что после получения сообщения об отказе в государственной регистрации ФИО1 стало известно о том, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, ФИО2 не отводился и не мог принадлежать ей на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Прикубанского районного суда г.Краснодар, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегиии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г., было установлено, что земельный участок № по <адрес>, в г. Краснодар ФИО8 (супругу ФИО2) не отводился в натуре, доказательств обладания указанным земельным участком ФИО2 не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка ничтожен, поскольку на момент его заключения ФИО2 не обладала земельным участком по <адрес> в г. Краснодаре и правом распоряжаться им. Следовательно, заключенный между ней и ФИО1 договор купли-продажи, не мог являться основанием для возникновения у истицы (ответчицы по встречному иску) права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и взыскании ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб., оплаченных по данному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами имелся спор, разрешенный настоящим решением, сумма, на которую истцом начисляются проценты, являлась спорной.Обязанность по ее оплате, возникнет в случае вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2 заявлено о признании договора купли-продажи от 16.11.2016г. недействительным по основания, предусмотренным ч.1ст.177 ГК РФ, ч.2 ст.179 ГК РФ, а также в силу его безденежности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2016г. не прошел регистрацию ввиду отказа ФИО2 от регистрации сделки, поскольку денежные средства ей фактически не переданы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела в отношении земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре, в котором содержится расписка, подтверждающая факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2016г.

Из п. 2 договора купли-продажи от 16.11.2016г. №, подписанного ФИО2, следует, что сумма в размере 1 500 000 руб. передана продавцу до подписания договора.

При этом, факт подписания договора и расписки ФИО2 не оспаривала.

Вместе с тем, никаких достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи, ФИО2 суду не представила.

В связи с чем, оснований для признании договора купли –продажи безденежным не имеется.

Также отсутствуют основания для признания договора купли –продажи от 16.11.2016г. недействительным в силу положений ч.1 ст177 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли - продажи недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ФИО1 Поскольку она предполагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от 16.11.2016г. следует, что он содержит только условия купли-продажи земельного участка, поименован как договор купли-продажи, а не иной договор, вторая страница договора в графе "Продавец" содержит подпись ФИО2 Расписка, подписанная ответчицей (истицей по встречному иску) подтверждает получение ею денежных средств по договору купли-продажи. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Также ФИО2 лично подписан акт приема-передачи к договору кули-продажи, в котором указано, что продавец передал в собственность покупателю земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре.

Доводы о том, что при подписании договора ФИО2 полагала, что подписывает договор займа с залогом земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представлено не было.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещаний в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит в данном случае на ответчике ФИО2

По утверждению ФИО2 в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение подписываемых документов и последствий, которые наступят после заключения договора. Так, ответчика является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, находится под постоянным наблюдением врачей.

В связи с чем, для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018г. от 21.09.2018г. на основании ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов: врачей психиатра, невролога, офтальмолога, отоларинголога.

Перед экспертами поставлены вопросы:

-Страдает ли ФИО2 психическими заболевания, либо психическими расстройствами? Если страдает, то какими, и с какого времени?

-Страдает ли ФИО2 заболеваниями, связанными с потерей слуха? Если страдает, то какими и в какой степени имеется потеря слуха?

-Страдает ли ФИО2 заболеваниями, снижающими остроту и качество зрения? Если страдает, то в какой степени имеется потеря зрения?

-Страдает ли ФИО2 неврологическими заболеваниями? Если страдает, то какими, и как эти заболевания влияют на ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими?

-Могла ли ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 16.11.2016г., заключенного с ФИО1 при имеющихся заболеваниях понимать значения своих действий и руководить ими?

Указанные вопросы были сформулированы с учетом ходатайства ответчика ФИО2

С материалами дела экспертам были переданы все имеющиеся медицинские документы на имя ФИО2

Определение о назначении судебной экспертизы исполнено, в адрес суда поступило заключение №г. от 09.02.2019г., выполненное отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводов указанного заключения по результатам обследования (отоскопия, акуметрия, аудиометрическое исследование, тимпанометрия), проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 имеется <данные изъяты>, что является социальным слухом, то есть она может находиться в обществе без средств реабилитации. У ФИО2 установлена <данные изъяты> - заболевание, характеризующееся плохим зрением вблизи и хорошим вдаль) слабой степени, которая при адекватной очковой коррекции не приводит к ухудшению и потери зрения как вблизи, так и вдаль. Анализом представленной медицинской документации установлено, что у ФИО2 имеется неврологическое заболевание в виде состояния после удаления опухоли <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО2 имеется остеохондроз позвоночника.

Также ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> ориентировочно с 2009г., которое проявляется в истощаемости внимания, снижении настроения, пограничном уровне интеллекта, снижении памяти, инертности и обстоятельности мышления, эмоциональной лабильность. На ближайший период к договору купли-продажи (16.11.2016) имеющаяся у ФИО2 симптоматика не оказывала влияние на ее осознанно – волевую регуляцию в юридический момент и не нашло свое отражение в совершенной сделке. Имеющиеся изменения психической деятельности в представленной медицинской документации на ближайший период к договору купли –продажи (16.11.2016г.) выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 в юридический значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими (Т.2, л.д.29-43).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, выполнено квалифицированными экспертами, а именно: ФИО10 - заместитель начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 35 лет; ФИО11 - врача-невролога отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по неврологии, со стажем работы по специальности «неврология» 20 лет; ФИО12 - врача сурдолога-оториноларинголога ГБУЗ «КБ №3 » (ЛОР-центр) высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по сурдологии и оториноларингологии, профессора кафедры ЛОР-болезней ГБОУ ВПО КубГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, со стажем работы по специальности 30 лет; ФИО13 - заведующего офтальмологическим отделением МБУЗ «ГКБ №3» высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по офтальмологии, кандидата медицинских наук, со стажем работы по специальности 9 лет; ФИО14 - врача-психиатра судебно- сихиатрической экспертизы ГБУЗ «СКПБ №1» М3 КК, второй квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по психиатрии, со стажем работы по специальности 3 года, ФИО15 - врача-рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по рентгенологии, со стажем работы по специальности «рентгенология» 20 лет; ФИО16 - заведующей отделом городских, районных (межрайонных) отделений ГБУЗ «Бюро СМЭ», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 23 года.

Экспертиза проведена по материалам дела, представленным медицинским документам и с учетом клинического осмотра ФИО2

При проведении экспертного исследования также учтены показания свидетеля ФИО17, которая была допрошена до назначения по делу экспертизы. Ее показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 11.07.2018г., Так, свидетель ФИО17 указывала на то, что ФИО2 все время жаловалась на запахи, не могла готовить дома. Также ФИО17 сообщила, что ФИО2 всегда вела себя странно, придумывает различные истории.

Допрошенные в судебном заседании 24.05.2019г. свидетели ФИО18 и ФИО19 дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО17

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какие –либо доказательства, указывающие на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанным заключением установлено, что ФИО2 на момент заключения договора была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ответчика ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи от 16.11.2016г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой своего права.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли –продажи по основаниям ч.1 ст.177 ГК и ч.2 ст.179 ГК РФ составляет один год.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли –продажи заключен 16.11.2016г. Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным началось 17.11.2016г. и окончилось 17.11.2018г.

При этом, с требованием о признании недействительным договора купли –продажи ФИО2 обратилась в суд 20.06.2018г., то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Однако спустя два дня после заключения договора, 18.11.2016г. ФИО2 подала заявление о приостановлении государственной регистрации перехода –права собственности по той причине, что денежные средства по договору ею получены не были.

Никаких доказательствами уважительности причин пропуска указанного срока ФИО2 суду не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, находящегося в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей в <адрес>, в пользу ФИО1 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 31.05.2019г.