Решение № 2-2591/2020 2-2591/2020~М-2606/2020 М-2606/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2591/2020

Дело № 2-2591/2020

64RS0046-01-2019-003575-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретарях судебного заседания Медведевой Е.А., Хагажееве М.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального учреждения «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального учреждения «Город Саратов», в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 49 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (вред здоровью), стоимость досудебного экспертного исследования в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб., а всего 81 760 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2020 г. в 23 час. 34 мин. истец находился в своем автомобиле DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль наехал на препятствие - яму на проезжей части, залитую водой, расположенную по адресу: <адрес>. В результате попадания в яму, автомобилю истца причинены механические в повреждения. Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений, не имелось.

На место аварии был вызван сотрудник ГИБДД, который составил соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля.

В результате ДТП, истец понес убытки: согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №/БВ), стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства DAEWOO Nexia, составляет 49 893 руб.; оплата автотехнической экспертизы №/БВ составляет 5 200 руб.

В результате попадания автомобиля в яму, истец получил ушибы, ему были причинены физические и нравственных страданий, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оцениваю в 10 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУПП «Саратовгорэлектротранс», в качестве третьего лица Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела, 07.09.2020 г. истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых истец просил взыскать с ответчиков в его пользу фактически понесенные расходы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ от 14.05.2020 г. на сумму 5 500 руб. и товарными чеками № 1 и № 2 от 14.05.2020 г. на общую сумму 40 250 руб. в счет возмещения материального ущерба в общем размере 45 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату автотехнической экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб., а всего 77 617 руб.

В ходе рассмотрения дела, 18.09.2020 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (вред здоровью). Отказ от иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований согласно доводам письменного отзыва на иск, считала администрацию МО «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований согласно доводам письменного отзыва на иск, дополнений к отзыву, считала МУПП «Саратовгорэлектротранс» ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3, его представитель, адвокат Осипова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований согласно доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должна превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (и.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Таким образом, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц по отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасное движение, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом № от 30.12.1992 г. президентом концерна Росгорэлектротранс», п. 2.12.1. дорожное покрытие трамвайных путей должно удовлетворять требованиям плавного и безопасного движения безрельсового транспорта.

В соответствии с п. 3.11.1 Инструкции ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № №-р, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно- строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 г. установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанность по благоустройству.

Судом установлено, что 08.05.2020 г. в 23 час. 34 мин. истец находился в своем автомобиле DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль наехал на препятствие - яму на проезжей части, залитую водой, расположенную по адресу: <адрес>. В результате попадания в яму, автомобилю истца причинены механические в повреждения. Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений, не имелось.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, схеме происшествия от 08.05.2020 г., ДТП произошло вблизи трамвайных путей на <адрес>.

В соответствии с договором № от 22.02.1996 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, за МУПП «Саратовгорэлектротранс» закреплено муниципальное имущество, в том числе трамвайные пути, которое числится на балансе предприятия, которым оно владеет и пользуется, а также осуществляет содержание закрепленного имущества для выполнения задач, определенных учредительными документами в соответствии с уставной деятельностью.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» предметом деятельности Предприятия является перевозка пассажиров города электрическим транспортом (трамваями и троллейбусами).

Согласно п. 2.3 Устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» предприятие осуществляет деятельность по капитальному и заявочному ремонту трамвайных путей.

Функции муниципального заказчика в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог выполняет Комитет.

В соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 20.12.2019 г. МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога по <адрес>, в районе <адрес> входит в участок дороги по ул. им. <адрес> объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования МБУ «Дорстрой».

Капитальный ремонт и ремонт дорожного полотна общего пользования на осматриваемом участке дороги комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в указанный период не проводился.

Комитетом разрешений на проведение вскрышных работ по данному адресу не выдавалось.

Согласно справки МУПП «Саратовгорэлектротранс» от 18.09.2020 г., на участке дороги по адресу: <адрес> работы по реконструкции капитальный ремонт и другие виды путевых работ по состоянию на 18.09.2020 г. МУПП «СГЭТ» не производило.

В соответствие с заключением специалиста, стоимость устранения повреждений составляет 49 893 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик администрация МО «Город Саратов» не согласилась с заявленными требованиями истца, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 17.08.2020 г., дополнения к заключению эксперта от 11.09.2020 г. - стоимость ремонтно восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный номерной знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 08.05.2020 г. с учетом износа составляет 5 300 руб., без учета износа составляет 10 400 руб. Расстояние от рельса до ближайшего края ямы составляет 50 см.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, дополнительно пояснил, что в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения шарнира шарового переднего правого нижнего, подшипника ступицы правого переднего колеса, амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, рулевой рейки, подшипника ступицы заднего правого колеса внутреннего, подшипника ступицы заднего правого колеса наружного, опоры ДВС нижней. При осмотре фотографий поврежденного автомобиля зафиксированы указанные выше детали, однако повреждения на них не отображаются. Замеров параметров развала и схождения в материалах дела не представлено. На фотографиях колес и колесных арок передних левых и правых при их сопоставлении не обнаружено смещение колеса переднего правого назад относительно колеса переднего левого. Механизм происшествия - взаимосвязь причин, условий возникновения происшествия и факторов, определяющих их появление. Механизм происшествия определяется направлением, скоростью движения транспортных средств, характером препятствия, их взаиморасположением в момент взаимодействия и после него, характером полученных при взаимодействии повреждений. Повреждения следующих элементов обнаружены (имелись) на транспортном средстве Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В2050У 164 и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2020 года по адресу <адрес>: диск колеса переднего правого, шина передняя правая, шина задняя правая выхлопная труба. Повреждения следующих элементов не обнаружены (не имелись) на транспортном средстве Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В2050У 164: шарнир шаровый передний правый нижний, подшипник ступицы правого переднего колеса, амортизатор передний правый, опора амортизатора переднего правого, рулевая рейка, подшипник ступицы заднего правого колеса внутреннего, подшипник ступицы заднего правого колеса наружнего, опора ДВС нижняя.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.10.2020 г., следующие из работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.05.2020 г. (т.1 л.д.157) и запасные части, указанные в товарных чеках № и № от 14.05.2020 г. (т.1 л.д.170, 171) являются необходимыми для устранения повреждений, полученных в результате наезда автомобилем Daewoo Nexia, государственный номерной знак <данные изъяты> на препятствие - яму на проезжей части, залитую водой, расположенную по адресу <адрес>.05.2020г.: замена шаровой опоры передней правой, замена подшипника ступицы переднего правого.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2020 года по адресу: <адрес> сумме с повреждениями, указанными в первичной судебной экспертизе составляет: с учетом износа 6 700 руб., без учета износа – 13 100 руб.

Не доверять данным экспертным заключениям (дополнению), показаниям эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку работ по реконструкции - капитальный ремонт и другие виды путевых работ МУПП «СГЭТ» не производило, а в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 20.12.2019 г. МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» (автомобильная дорога по <адрес> входит в участок дороги по ул. им. <адрес>) перечня объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования), надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дорстрой», в иске к администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовгорэлектротранс» надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Так, по мнению суда, МБУ «Дорстрой» является ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика МБУ «Дорстрой» в части того, что обязанность по содержанию трамвайных путей и дорожного полотна в их границах как обособленного объекта возложена на МУПП «Саратовгорэлектротранс», а поэтому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на указанного ответчика, судом не принимаются во внимание. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-103-р от 30.11.2001 г., рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу п. 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № № от 20.12.2019 г. на МБУ «Дорстрой» была возложена обязанность по круглогодичному содержанию дороги (по вышеуказанному адресу), то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика.

Таким образом, с МБУ «Дорстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13 100 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в части того, что материальный ущерб должен быть взыскан в пользу истца с ответчика в размере 45 750 руб. (фактически понесенные расходы), поскольку данные доводы опровергаются заключением судебных экспертиз, показаниями эксперта по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба №/БВ. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 200 руб.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с МБУ «Дорстрой» подлежит взысканию 1 503 руб. 07 коп. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию пропорционально удовлетворенным требованиям (28,63%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены квитанции по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. № и на сумму 10 000 руб. №.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 667 руб. Таким образом, взысканию с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 руб. 26 коп. (пропорционально удовлетворенным требования).

Кроме того, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 315 руб., с истца ФИО3 – 35 685 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям – 28,63%) согласно ходатайства экспертного учреждения (экспертиза от 17.08.2020 г. – 40 000 руб., экспертиза от 14.10.2020 г. – 10 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13 100 руб., расходы по оплате экспертизы 1 503 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 315 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 г.

Судья: