Решение № 2А-1852/2023 2А-1852/2023~М-1645/2023 М-1645/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2А-1852/2023

№ 2а-1852/2023

УИД 61RS0018-01-2023-002242-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2023 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на основании исполнительного документа № №, выданного 07.07.2023 года мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №, возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе не выносилось. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения, незаконным и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание представители сторон не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представитель административного истца, административные ответчики ФИО1 и представитель УФССП, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 11.09.2023 года № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 130327 рублей 41 копейка. 11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-44, 59).

Судебным приставом-исполнителем в период с 02.10.2023 года по 06.12.2023 года направлялись запросы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, получения сведений о личности должника (семейное положение, перемена имени (л.д. 30-32).

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: «ИЖ 2715» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 38). Из полученной информации следует, что должник трудоустроен у ФИО7 (л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 19.09.2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 45-47); 03.10.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 48-49); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 50-51); 07.12.2022 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счёте должника, обращено взыскание на денежные средства в размере 7339 рублей 73 копейки (л.д. 52-53); 11.12.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 54-55); 27.12.2023 года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-57).

23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу; со слов должника автомобиль отчуждён по договору купли-продажи, мотоцикл сдан в металлолом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет (л.д. 58).

11.12.2023 года в ОСФР посредством электронного документооборота направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 12.12.2023 года на реквизиты взыскателя перечислено 14641,03 рубля, остаток задолженности по состоянию составляет 115686,21 рубля (л.д. 33, 35-37).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку установлено, что по исполнительному производству проводятся действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Сама по себе невозможность взыскания денежных средств в установленный срок не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.