Решение № 2А-2843/2025 2А-2843/2025~М-2275/2025 М-2275/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-2843/2025

Мотивированный текст решения суда составлен 09.12.2025.

Дело №2а-2843/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004272-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 01.09.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №183921/25/66043-ИП от 02.07.2025; возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять наложенные аресты и ограничения; возместить нанесенный ущерб на сумму взысканных с расчетного счета денежных средств в размере 47 197 руб. 71 коп.; взыскать судебные расходы в общей сумме 13 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство №183921/25/66043-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области №2-262/2011. О наличии исполнительного производства должник ФИО1 узнал после ареста его счетов, после чего, незамедлительно, обратился к судебному приставу-исполнителю, поскольку не знал о существовании вынесенного в отношении него судебного приказа. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек еще в 2015 году, вместе с тем впервые исполнительное производство возбуждено 27.08.2018, в связи с чем действия судебных приставов по возбуждению исполнительных производств были незаконными, розыск должника и (или) его имущества с 2018 года не производился, равно как и не направлялось никаких уведомлений о возбуждении исполнительных производств, иных мерах принудительного взыскания.

В дальнейшем административный истец ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства №183921/25/66043-ИП от 02.07.2025; прекратить исполнительное производство; возложить обязанность снять все аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 27.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству Первоуральского городского суда Свердловской области принято уточненное административное исковое заявление.

Ранее, определением от 03.09.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бастион».

Определением от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Определением от 13.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела явствует, что мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-262/2011 от 14.03.2011, согласно которого с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 46 415 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 52 коп. (л.д. 176).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017, произведена последовательная замена взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Бастион», на основании соответствующих договоров уступки права требования (л.д. 176 оборот – 177).

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, направлялись запросы в адрес заинтересованного лица ООО «Бастион» о необходимости предоставить копии всех имеющихся документов, касающихся состоявшейся уступки. Запросы суда проигнорированы.

Согласно предоставленной мировым судьей информации, материалы приказного производства уничтожены, согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

02.07.2025 на основании вышеуказанного судебного приказа №2-262/2011, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, постановлением №, возбуждено исполнительное производство №183921/25/66043-ИП (л.д. 7).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на судебный запрос, судебный приказ 2-262/2011, выданный мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области впервые был предъявлен в Первоуральское РОСП в 2018 году, 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство №71938/18/66043-ИП, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Затем исполнительный документ предъявлялся в Первоуральское РОСП в 2020 году, 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №145641/20/66043-ИП, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 13.05.2022. В дальнейшем исполнительный документ предъявлялся в 2023 году, 17.01.2023 возбуждалось исполнительное производство №12339/23/66043-ИП, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 29.10.2024. Сведениями о предъявлении исполнительного документа до 2018 года Первоуральское РОСП не располагает (л.д. 179).

Информацией о предъявлении исполнительного документа до 2018 года к исполнению не располагают и иные компонентные органы, кредитные организации, работодатели, что подтверждено многочисленными запросами и ответами на них.

21.10.2025 исполнительное производство №183921/25/66043-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По общему правилу срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствующих редакциях, действовавших в различные периоды времени).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный приказ №2-262/2011 от 14.03.2011 к исполнению, в период с 2011 до 2018 года, куда-либо не предъявлялся, что следует из ответов на судебные запросы.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа №2-262/2011 от 14.03.2011 к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляющий три года со дня его выдачи, истек ко дню его первоначального предъявления к исполнению в 2018 году, на момент возбуждения исполнительного производства №71938/18/66043-ИП от 27.08.2018.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, перечисленных в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в период с 2011 года до 2018 года, равно как о восстановлении этого срока судом в указанный период, судом не установлено.

Факт предъявления судебного приказа в дальнейшем, последовательно, с 2018 года до 2025 года, то есть до истечения трех лет со дня вынесения соответствующих постановлений судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства 02.07.2025.

Судебный пристав-исполнитель не проверил, соблюден ли взыскателем срок предъявления судебного приказа к исполнению, подлежащий последовательному исчислению со дня его выдачи.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований частично, поскольку исполнительное производство №183921/25/66043-ИП окончено на момент принятия настоящего решения, все меры и ограничения отменены. Требования материального характера, заявленные в первоначально поданном иске, исключенные при уточнении административных исковых требований, подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сложности дела, длительности рассмотрения, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной административным истцом при подаче административного иска.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 02.07.2025 № о возбуждении исполнительного производства №183921/25/66043-ИП в отношении ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы в общем размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков