Апелляционное определение № 33-5685/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Гринченко Е.В. УИД- 34RS0008-01-2025-010254-23

Дело 33-5685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 84 096 рублей 76 копеек, убытки в размере 522 927 рублей 04 копеек, неустойка за период с 10 января 2025 года по 14 января 2026 года в размере 387 363 рублей 87 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 140 рублей 47 копеек. Также в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы за производство судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 16 281 рублей 24 копейки, с ФИО1 в размере 4118 рублей 76 копеек. Кроме того на финансовую службу Управления Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить на расчётный счет ООО «Перспектива» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа за производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 8 декабря 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а виновного лица - в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховщик по итогам рассмотрения заявления в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил с учетом износа сумму в размере <.......> копейки.

Ею в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания произвела частично выплату неустойки, в остальной части требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <.......> от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации отказано.

Согласно заключению специалиста № <...> от 30 января 2025 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 004 000 рублей. Из калькуляции страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 553 473 рублей. В связи с чем, в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства, истец должна была бы произвести доплату за ремонт транспортного средства 153 473 рублей (27,73%). Сумма убытков, с учётом необходимой доплаты, а также выплаченной страховщиком суммы, составляет 409 687 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 760 496 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, начиная с 10 января 2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 688 096 рублей 76 копеек от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 387 363 рублей 87 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В случае отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 57 и пункте 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 18 декабря 2024 года, составлена калькуляция № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила <.......> рублей, с учётом износа – <.......> копеек.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив форму страхового возмещения, 9 января 2025 года произвело истцу выплату в размере <.......> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № <...>.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № <...> от 30 января 2025 года, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 <.......> рублей.

26 июня 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

6 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере <.......> копеек, оплатив налог с неустойки на доход физических лиц (13%) в размере <.......> рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного № <...> от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, отказано.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от 18 ноября 2025 года в результате ДТП от 8 декабря 2024 года транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> получило повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, решетки переднего бампера, облицовки противотуманной фары правой с молдингом, фары противотуманной правой, капота, двери передней правой, молдинга ветрового стекла правого, стойки передней правой, арки переднего правого колеса, панели рамки правой фары, защиты переднего бампера нижней облицовки рамки радиатора верхней, радиатора СОД, воздухозаборника переднего, корпуса воздушного фильтра (верхняя часть), верхней крышки патрубка воздушного фильтра, диска переднего правого колеса, трубки конденсатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта со средним рыночным ценам транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП 8 декабря 2024 года составляет <.......> рублей.

Основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как указано выше, в соответствии с калькуляцией страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учёта износа <.......> рублей, что превышает лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Страховщиком доказательств, подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено, в связи с чем, надлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО7 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере <.......> копеек (<.......>) и недоплаченного страхового возмещения в размере в размере <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи судом первой инстанции был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (400 000 х 50%).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки в размере 387 363 рублей 87 копеек, суд первой инстанции учел размер ранее выплаченной ответчиком неустойки, а также обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями ст. ст. 88-103 ГПК РФ.

При таких данных судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку установлен факт неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки являются несостоятельными, применительно к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам, установленным судом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.