Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024~М-202/2024 А-566/2024 М-202/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-566/2024

Дело №а-566/2024

УИД 26RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику ФИО1 И.О. и Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия начальника ФИО1 И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК ФИО4, начальнику ФИО1 УФССП по СК ФИО1 И.О., УФССП России по СК, ФИО1 УФССП по СК о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП.

Полагает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и считает, что имеется его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного периода времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Так, в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения, несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущества должника в целях произвести арест имущества.

Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа: не направлены запросы в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, а также несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника ФИО1 УФССП по СК ФИО1 И.О., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП по СК в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущества должника, в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, а также несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 И.О., судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ», которое в дальнейшем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в этот же день направлено в электронном виде взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем вынесен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснены положения ст. 446 ГПК РФ, о невозможности обращения взыскания, согласно которого должник и имущество не установлены.

Иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Взыскание по исполнительному производству №-ИП не производилось, задолженность составляет 9276,21 рублей.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГОВД ФИО4 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ФИО1 УФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226 -227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК ФИО4, начальнику ФИО1 УФССП по СК ФИО1 И.О., УФССП России по СК, ФИО1 УФССП по СК о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 УФССП по СК в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении на должностных лиц территориального подразделения обязанности устранить нарушения норм права и права взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина