Решение № 2А-1226/2021 2А-1226/2021~М-733/2021 М-733/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1226/2021

Дело № 2а-1226/2021


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя административное дело № 2а-1226/2021 по административному иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что 26.04.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 262843,13 рублей в пользу ООО «Югория», с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 судебный пристав не ознакомил, не направил ей по почте ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора, в 2020 году было переведено на лицевой счет исполнительского сбора в июне - 1000 руб., в ноябре - 1000 руб., в декабре - 2833,10 рублей, в то время, как основной долг ещё не был погашен, чем было поставлено под угрозу выполнение должником договорных обязательств перед ООО «Югория», согласно которым ей было предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и оплатить 75000 рублей в срок не позднее 26.12.2020, обязательства должника перед ООО «Югория» исполнены.

ФИО1 просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Югория».

В судебном заседании ФИО1 административный иск уточнила, просила освободить её от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области № от 22.05.2018 года по исполнительному производству №-ИП на сумму 18399,02 рублей.

Уточнение иска принято судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

УФССП России по Омской области, ООО «Югория» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности в размере 262843,13 рублей, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18399,02 рублей в связи с тем, что исполнительный документ о взыскании в пользу ООО «Югория» задолженности в указанном размере не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из объяснений ФИО1 следует, что она достигла с ООО «Югория» соглашения о погашении указанной задолженности до 26.12.2020 года, которое фактически исполнено должником, что подтверждается справкой ООО «Югория» от 25.12.2020 года о том, что долг по указанному исполнительному документу погашен в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное Постановление сохраняет свою силу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В части 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени её доказывания, при этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом доводов административного истца, отсутствия доказательств своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия между ФИО1 и ООО «Югория» соглашения о погашении задолженности, его надлежащего исполнения должником, совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла и не должна была быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашению с ООО «Югория» до 26.12.2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на сумму 18399 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области № от 22.05.2018 года по исполнительному производству №-ИП на сумму 18399 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>