Решение № 2-2402/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-433/2020(2-3476/2019;)~М-3146/2019

Принято в окончательной форме 29.09.2020

Дело № 2-2402/2020

УИД 76RS0024-01-2019-004376-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

стороны, третьи лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 30.07.2018, в общей сумме 2 481 917,81 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма займа, 478 356,16 руб. – проценты по ставке 1,5% в месяц за период с 31.07.2018 по 27.11.2019 (включительно), 3561,64 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.11.2019 по 27.11.2019 (включительно), а также за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты истцу: процентов за пользование займом по ставке 1,5% в месяц и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 20610 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2019 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем. Срок возврата суммы займа был обусловлен наступлением конкретного события, которое зависит от воли и действий заемщика, а именно – 10 рабочих дней после поступления денежных средств по контракту – «монтажу пристройки к зданию Милосердию». Проценты на сумму займа составили 1,5% ежемесячно. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. В этой связи 16.10.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Ввиду того, что срок возврата займа определен наступлением конкретного события, которое зависит от воли и действий заемщика, следовательно, оно не является событием, которое неизбежно должно наступить, срок возврата займа в данной расписке определен моментом востребования. По состоянию на 27.11.2019 включительно задолженность ответчика составила: 2 000 000 руб. – сумма займа, 478 356,16 руб. – проценты по ставке 1,5% годовых за период с 31.07.2018 по 27.11.2019, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 18.11.2019 по 27.11.2019 включительно в размере 3561,64 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать расписку от 30.07.2018 притворной сделкой, применить к данной расписке правила о договоре займа между ООО «ЯПСК» и ФИО1 (л.д.45-46).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из содержания указанной расписки следует, что денежные средства переданы ФИО2 для выполнения строительных работ по контракту «монтаж пристройки к зданию «Милосердие» <адрес>. Указанный контракт заключался ООО «ЯПСК», а не физическим лицом ФИО2, который на момент написания расписки являлся генеральным директором. Также в расписке указано на срок возврата займа, который определен исходя из выполнения контракта. Из самой расписки следует лишь, что физически деньги переданы ФИО2 для конкретной цели – выполнение обязательств по контракту, стороной которого являлось ООО «ЯПСК», возврат также зависит от поступления денежных средств по контракту. Таким образом, расписка, на которой основаны исковые требования, на самом деле прикрывает договор займа между ООО «ЯПСК» и ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.05.2020, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.09.2020 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по известным суду адресам, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Ярославская проектно-строительная компания» (ООО «ЯПСК»), ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 30.07.2018 (л.д.38).

В расписке от 30.07.2018 буквально указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены для выполнения строительных работ по контракту монтажа пристройки к зданию «Милосердию» - <адрес>; возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств по контракту; ежемесячный процент займа (1,5%) ФИО2 берет на себя.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской от 30.07.2018 (л.д.38).

Встречные исковые требования ФИО1 о признании указанной расписки притворной сделкой суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве основания для оспаривания договора ФИО2 ссылался на положения ст.170 ГК РФ, полагая договор займа притворной сделкой, на самом деле прикрывающей договор займа между ООО «ЯПСК» и ФИО1

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у обеих ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом для признания сделки притворной требуется установление сокрытия действительного смысла сделки, который находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, ссылаясь на притворность сделки, сторона, заявившая соответствующее требование об этом, обязана представить доказательства того, что воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата, в рассматриваемом случае – на возникновение заемных отношений между ФИО1 и ООО «ЯПСК».

Обстоятельств того, что воля обеих сторон сделки – ФИО1 и ФИО2 была направлена на достижение иного правового результата, а именно, возникновение заемных отношений между ФИО1 и ООО «ЯПСК» судом не установлено, и ФИО2 вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Из буквального содержания расписки от 30.07.2018 следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены именно ФИО2 Ссылок на наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «ЯПСК» расписка от 30.07.2018 не содержит. Доказательств, подтверждающих доводы о наличии заемных отношений между ФИО1 и ООО «ЯПСК», ФИО2 не представлено. Стороной истца по первоначальному иску указанные обстоятельства оспаривались. В возражениях на встречный иск ФИО1 указывается, что никаких целей на заключение договора займа с ООО «ЯПСК», ни с иными организациями он не преследовал, денежные средства передавались непосредственно ФИО2 Факт написания расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Доказательств того, что денежные средства по расписке были переданы в меньшей сумме, суду также не представлено.

Обстоятельства того, каким образом ФИО2 распорядился заемными средствами, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные отношения, оформленные распиской от 30.07.2018. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие в расписке о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств по контракту суд не может признать в качестве условия о сроке исполнения обязательства, поскольку указанное событие не является событием, которое неизбежно должно наступить, выполнение работ по контракту также зависит от воли и действий заемщика. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок возврата займа договором не установлен и займ должен быть возращен в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о погашении суммы займа и процентов (л.д.13-14). До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку к моменту разрешения спора тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 требования о возврате задолженности по договору займа истек, у истца возникло право требования возврата суммы займа.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 1,5% ежемесячно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 31.07.2018 по 27.11.2019 на сумму 478356,16 руб. (2 000 000 х 485 / 365 х 1,5% х 12) судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается (л.д.9).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом положений п.3 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание, что расписка от 30.07.2018 положений об ограничении периода начисления процентов не содержит, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по ставке 1,5% ежемесячно по день фактической выплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерно. Прямой оговорки об ином начислении указанных процентов долговая расписка не содержит.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2019 по 27.11.2019 составляет 3561,64 руб. (л.д.9). Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, принимается.

С 28.11.2019 по 25.09.2020 (день внесения решения) размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит 90401,34 руб., исходя из следующего расчета:

28.11.2019 по 15.12.2019 (18 дней) 2 000 000 х 18 х 6,50 % / 365 = 6410,96 руб.

16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) 2 000 000 х 16 х 6,25% / 365 = 5479,45 руб.

01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) 2 000 000 х 40 х 6,25% / 366 = 13661,20 руб.

10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) 2 000 000 х 77 х 6 % / 366 = 25245,90 руб.

27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) 2 000 000 х 56 х 5,50% / 366 = 16830,60 руб.

22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) 2 000 000 х 35 х 4,50% / 366 = 8606,56 руб.

27.07.2020 по 25.09.2020 (61 день) 2 000 000 х 61 х 4,25% / 366 = 14166,67 руб.

Общий размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2019 по 25.09.2020 составит 93962,98 руб. Указанные проценты подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 20610 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме (чек-ордер от 27.11.2019, л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 478 356,16 руб. за период с 31.07.2018 по 27.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93962,98 руб. за период с 18.11.2019 по 25.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20610 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 1,5% в месяц, на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 2 000 000 руб., начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 2 000 000 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.М. Пестерева