Апелляционное определение № 33-2300/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 86RS0020-01-2025-001101-35

судья Наранова Т.Б. № 33-2300/2026 (9-274/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу ПСА на определение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2025 года,

установил:

ПСА обратился в суд с исковым заявлением к ВСИ, МАА о признании результатов кадастровых работ недействительными в части, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, осуществлении государственного реестрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельном участке и признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено.

Не согласившись с таким определением, заявитель ПСА подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрен перечень категорий споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании результатов кадастровых работ недействительными в части, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, осуществлении государственного реестрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельном участке и признании права собственности на земельный участок, при этом, суд первой инстанции не указал норму права, предусматривающую по заявленным требованиям досудебный порядок его урегулирования.

Вывод судьи о том, что устранение кадастровой ошибки производится Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии, куда заявителю следует обратиться для исправления реестровой ошибки, сделан безотносительно к требованиям, изложенным в просительной части искового заявления, не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПСА направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение вынесено в мотивированном виде 24.03.2026.

Судья Куликова М.А.