Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-5661/2023;)~М-2887/2023 2-5661/2023 М-2887/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-212/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003938-61 в окончательном виде

Дело № 2-212/2024 «21» мая 2024 года

«14» марта 2024 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ЮИТ Сервис» о защите прав потребителя и ходатайство ООО «ЮИТ Сервис» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь собственником <адрес>, кор. 1 по <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате течи адаптера подключения на нижнем узле радиатора отопления.

В окончательной редакции, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 599 856 руб., неустойку в размере 69 817 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 43 коп., штраф за нарушение прав потребителя.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненной редакции,

Представитель ответчика ООО «ЮИТ Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по праву и по размеру по доводам ранее представленных возражений, одновременно представив дополнения к возражениям, просила в иске отказать, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизив сумму морального вреда. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СПб Инвест» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении <адрес>, кор. 1 по <адрес> было выдано ООО «СПб Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <адрес>, кор. 1 по <адрес> на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЮИТ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи произошел залив квартиры истца, а также <адрес>, по причине срыва батареи и трубы отопления из системы отопления <адрес>, доступ куда не обеспечен, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ЮИТ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО3, ответчиком ООО «ЮИТ Сервис» составлен акт осмотра радиатора отопления, установленного в <адрес>, в результате которого выявлена течь адаптера подключения на нижнем узле радиатора отопления, что относиться к зоне ответственности собственника.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» по поручению ФИО3 на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является ослабевание момента затяжки накидных гаек запорного устройства прибора отопления, что является ненадлежащим содержанием общедомового имущества в части системы отопления исследуемой квартиры. Следы ремонтных воздействий, возникших в период эксплуатации квартиры с даты приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения исследования специалистом не выявлены.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение комиссии специалистов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-СТИ, согласно которому по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 033 руб., рыночная стоимость имущества (мебели) в квартире составляет 131 679 руб. 90 коп.

С целью установления причины причина залива квартиры истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого квартиры по ходатайству ответчика определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №-СТЭ причиной залива явилась течь адаптера подключения на нижнем узле радиатора отопления. Иных сведений в процессе экспертного осмотра не найдено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 856 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что управляющая компания не несет эксплуатационной ответственности за отопительное оборудование в квартире собственника, в обоснование представил договор управления, неотъемлемой частью которого является Акт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно данному акту, границей ответственности по теплоснабжению для горизонтальной (коллекторной) системы отопления является первая запорная арматура от подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения в коллекторном шкафу, расположенном на этажной площадке. Коллектор, запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, обслуживает Управляющая организация. Первое резьбовое соединение, подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения, индивидуальный прибор учёта тепловой энергии и всю теплопроводную разводку внутри жилого (нежилого) помещения обслуживает Собственник.

Исходя из представленных суду документов, суд находит позицию стороны ответчика обоснованной и принимает ее во внимание, усматривая основания для признания данного ответчика ненадлежащим, исходя из следующего.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли установленный в квартире истца радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Из представленного суду Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что первая запорная арматура находится в этажном коллекторном шкафу в ИПУ, который находится в свободном доступе собственников, которые самостоятельно подают показания. Дополнительная арматура находится непосредственно в квартире это Н - образный узел для нижнего подключения радиатора, так называемый «Бинокль», который является запорной арматурой.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной залива является течь адаптера подключения на нижнем узле радиатора отопления, что могло быть вызвано ненадлежащей установкой прибора отопления при монтаже системы либо эксплуатационной причиной вследствие действий самого собственника.

Исходя из чего, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями/бездействиями и наступившими последствиями, в то время как ООО «ЮИТ Сервис» является ненадлежащим ответчиком, который несет эксплуатационной ответственности за радиаторы, находящиеся в квартире истца, вследствие чего в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.

Одновременно разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и принятого судебного акта, суд усматривает законные основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЮИТ Сервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮИТ Сервис» судебные расходы, понесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина