Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2016 на **-м км автодороги С.-Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ш.А.» государственный регистрационный знак ** под управлением К.И., автомобиля «М.А.» государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак ** под управлением Л.В.. В результате ДТП его автомашина «М.А.» государственный регистрационный знак ** была повреждена.

ДТП произошло по вине водителя К.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, необоснованно применила экстренное торможение, со сдвигом вправо на обочину, после чего ее автомашина перешла в неуправляемый занос, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомашинами «М.А.» и «Х.».

Истец **.** 2016 года обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховой выплате, страховая выплата произведена **.** 2017 года в сумме 155685,54 рублей, то есть в размере 50% стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «А.», с чем истец не согласен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154535,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 иск не признала, полагая, что страховщик полностью выполнил свои обязательства. Поскольку вина участников не была определена, страховая выплата произведена в размере 50% размера ущерба, подлежащего возмещению. Пояснила также, что в страховую компанию за возмещением ущерба обратился только один участник ДТП – ФИО1

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФИО4 и представитель ФИО5 полагали, что вина К.И. в ДТП отсутствует, поскольку необходимость экстренного торможения была вызвана действиями водителя ФИО6, который, управляя автомашиной «Б.» и двигаясь по встречной полосе движения начал обгон транспортных средств, создав помеху для ее движения.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «М.А.» государственный регистрационный знак ** (л.д.58).

**.** 2017 года в ** ч ** на ** км автодороги С.-Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ш.А.» государственный регистрационный знак ** под управлением К.И., автомобиля «М.А.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.26) и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 от **.** 2017 года в отношении ФИО6(л.д.75).

Из материалов административного дела № ** и пояснений участников ДТП следует, что водитель К.И., оценив маневр обгона водителем ФИО6 транспортных средств, которые двигались ей навстречу, как помеху для своего движения, применила экстренное торможение, при котором автомашина сместилась вправо, зацепив обочину, занесенную снегом. В результате торможения автомашина под управлением К.И. перешла в неуправляемый занос и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Х.», а затем с автомашиной М.А.».

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины «Б.» государственный регистрационный знак ** нарушил п.п. 1.5,10.1, 11.,11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона создал опасность для движения автомашине «Ш.А.» государственный регистрационный знак ** под управлением К.И., двигавшейся во встречном направлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 принимала участие как потерпевшая, обжаловала вышеуказанное постановление, не оспаривая установленных судом обстоятельств, ссылаясь исключительно на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы оставлено в силе Островским городским судом Псковской области **.** 2017 года.

Оценивая действия водителя К.И., суд учитывает, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП видно, что ширина проезжей части, по которой двигалась автомашина К.И. – 7,4 м, обочина 3,3 м, ширина полосы дороги встречного направления – 3.7 м. обочина 3.4 м., дорожное покрытие мокрое, обработано противогололедным реагентом, обочины покрыты снегом, ДТП произошло в светлое время суток, участок дороги горизонтальный, прямой, видимость более 300 м.

Заключением эксперта ФБУ»С.З.Р.» Псковский филиал по материалам проверки КУСП № ** от **.**.2016 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель «Ш.А.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из скорости каждого из водителей, указанной с их слов, водитель К.И. не имела технической возможности остановиться до места, где возникла опасность для ее движения. Такая возможность отсутствовала и у водителей автомобилей «М.А.» и «Х.».

К.И. показала, что автомашину «Б.» увидела в момент начала обгона примерно за 73 м, после чего применила экстренное торможение со сдвигом на 0,5 -0,7 м вправо, зацепив обочину и уйдя в занос. В заносе по правой обочине автомобиль продвинулся на 30-40 м, затем выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двумя автомашинами, однако с технической точки зрения ее версия признана экспертом Ф.А. (Э.А.Ц.») не состоятельной. По мнению эксперта, дорожно-транспортное происшествие возникло в результате не соблюдения водителем автомашины «Ш.А.» п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к явлению заноса автомашины.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ширины проезжей части, по которой двигалась автомашина «Ш.А.», суд полагает, что К.И. было необоснованно применено экстренное торможение. Применение маневра для предотвращения ДТП следует считать оправданным только в случае, если он производится для предотвращения ДТП, опасность возникновения которого в данном случае судом не установлена.

Кроме того, предотвращение столкновения после начала заноса зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля (применить торможение), поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, резко изменить его траекторию движения, а от субъективной возможности водителя погасить его, то есть восстановить управляемость автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения К.И., не справившейся с управлением в зимнее время года и допустившей занос автомобиля, что привело к столкновению автомобилей, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий.

При этом в действиях водителей автомашин «М.А.» и «Х.» нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает, полагая, что возможность предотвращения данного происшествия зависела от соблюдения водителем К.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и именное ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

**.** 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с которым у К.И. заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № **) с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение выплачено согласно платежному поручению № ** **.** 2017 года (л.д.28) в сумме 155685,54 рублей.

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, ФИО1 представил экспертное заключение ООО «А.Г.», согласно которому размер ущерба составляет - 310221,08 рублей (л.д.4-24). Стороны и третьи лица размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, не оспаривали.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило часть страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 154535,54 рублей страхового возмещения (310221,08 – 155685,54 =154535,54).

Суд также относит к убыткам истца, находящимся в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомашины в ДТП, его расходы на оплату стоянки в размере 12700 рублей за период с **.** 2016 года по **.** 2016 года. Указанная сумма подтверждена документально, необходимость несения этих расходов и их размер стороны не оспаривали. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает 12700 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обращался с заявлением о выплате **.** 2016 года, то последним двадцатым днем выплаты является **.** 2016 года. Учитывая, что неполная выплата осуществлена только **.** 2017 года, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, суд считает, что права потребителя нарушены как в части сроков выплаты, так и в части размера страхового возмещения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что причиной неполной и несвоевременной страховой выплаты явилось наличие спора о вине участников ДТП, суд не принимает, поскольку в обоснование своей позиции ответчик объективных доказательств не представил. Справка о ДТП с указанием на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений в действиях других участников ДТП о невозможности установить вину водителей не свидетельствует. Доказательства того, что страховщиком истцу направлялось требование о предоставлении дополнительных документов, а также о принятии каких- либо иных документов от истца, кроме справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**2016 суду не представлены как по письменному запросу суда, так и в судебном заседании.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик необоснованно нарушил срок выплаты страхового возмещения более, чем на год, выплатив страховое возмещение в необоснованно заниженном размере.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не удовлетворены как в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о страховой выплате, так и в 5-дневный срок со дня получения страховщиком претензии о доплате страхового возмещения, а удовлетворены лишь при рассмотрении судебного спора, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 77267,77 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей по договору от 18 марта 2016 года (л.д.29-30).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя и взыскивает в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 154535,54 рублей страхового возмещения, 12700 рублей в возмещение убытков, 2000 рублей компенсации морального вреда, 77267,77 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 261503,31 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 4844,71 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.