Решение № 2-4724/2021 2-4724/2021~М-2875/2021 М-2875/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4724/2021

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2021г. б/н, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фиделис Групп» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на «Мехрабян» в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада г/н № под управлением ФИО5 и БМВ 3201 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «Фиделис групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО. Согласно Договору Цессии за уступленное право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО «МАКС» ФИО4 была получена от ООО «Фиделис групп» сумма в размере 140000 руб. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление на имя генерального директора ЗАО «МАКС», в котором она указала, что в связи с тем, что виновник возместил ей расходы то ущербу нанесенному в результате ДТП, необходимость в страховой выплате отсутствует. По этой причине ФИО4 отказалась от выплаты страховой возмещения и указала, чтобы его не выплачивали любому представителю, в том числе при обращении на основании договора цессии. Об указанных обстоятельствах Истцу стало известно из решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 был нарушен заключенный договор цессии в результате чего уступленное право стало недействительным, т.к. ФИО4 получила выплату от виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением, поданным в ЗАО «МАКС», лишила возможности реализации ООО «Фиделис Групп» права требования выплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была отправлена претензия, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии Истец уведомил Ответчика о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения ФИО4 его условий и просил возместил уплаченные по договору денежные средства в размере - 140000 руб. Истец просил Ответчика возместить указанные денежные средства путем их перечисления ш приложенные банковские реквизиты ООО «Фиделис Групп» в течение 10-ти календарных дней с момента доставки настоящей досудебной претензии в адрес Ответчика. Однако по настоящее время Ответчиком требования Истца в добровольном порядке так и к были выполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 руб., за услуги представителя – 40000 руб., почты – 201,64 руб., расходы по госпошлине – 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 руб., неустойку – 140000 руб., за услуги представителя – 40000 руб., почты – 781,46 руб., расходы по госпошлине – 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. Дал аналогичные пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 34 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Лада г/н № под управлением ФИО5 и БМВ 3201 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Лада г/н № - ФИО5, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Мехрабян в настоящее время) (Цедент) и ООО «Фиделис групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Согласно п. 1.6 Договора Цессии за уступленное право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО «МАКС» ФИО4 была получена от ООО «Фиделис групп» сумма в размере 140000 руб., что подтверждается собственноручно составленной записью ответчицы в договоре, подтверждающая получение денежной суммы в размере 140000 руб.

Как следует из заявления, адресованному АО «МАКС», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит не осуществлять страховую выплату ее представителю, в том числе по договору цессии, в связи с возмещением ущерба виновникам ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.10.2018г. ФИО4 отказано в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.3 Договора Цессии, в случае если Цедент иным предусмотренным законом способом получил компенсацию причиненного ущерба, он должен вернуть Цессионарию плаченную по Договору цессии сумму в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Цессионария Цедента.

Таким образом, ФИО3 был нарушен заключенный договор цессии в результате чего уступленное право стало недействительным, т.к. ФИО3 получила выплату от виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением, поданным в ЗАО «МАКС», лишила возможности реализации ООО Фиделис Групп» права требования выплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая п. 3.2 Договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служите основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3. ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктам 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 сама является потерпевшей, чьи права нарушены ФИО7, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факты, о которых указала ответчица в своих возражениях, не являются относимыми доказательствами по настоящему иску, которые могут повлиять на исход дела.

В данной связи требования иска о взыскании с ответчика 140000 руб. в качестве средств, полученных ответчиком необоснованно по договору уступки права требования, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате 140000 руб., оставленная без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) по п. 3.4 договора цессии в размере 3% за каждый день просрочки согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 8000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., почты – 781,46 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фиделис Групп» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фиделис Групп» сумму убытков в размере 140000 рублей, неустойку – 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почты – 781 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.