Решение № 2-3186/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3186/2025

Дело № 2-3186-2025

59RS0008-01-2025-002130-05


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МУП «Пермгоэлектротранс» -ФИО6, представителя ответчика ФИО4- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», ФИО4 (далее – ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс», ответчики) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> г. Перми двигался автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №. Водитель данного автомобиля на перекрестке <адрес> в нарушении требований п.п. 13.6 ПДД РФ не предоставил преимущество и создал помеху в движении трамваю 71-911ЕМ, регистрационный №. В результате чего, в салоне трамвая, в районе <адрес> г. Перми произошло падение пассажира ФИО3 водитель автомобиля Volkswagen Touareg в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Автомобиль Volkswagen Touareg принадлежит на праве собственности ФИО4 в результате ДТП пострадал пассажир трамвая ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, согласно данных медицинских документов имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, сумма морального вреда оценивается в размере 1 000 000 рублей. Истец также понес затраты на лечение в размере 20 090 рубля, что подтверждается чеками.

Истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 20 090 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, (л.д. 59-63). Также пояснила, что падение истца произошло в трамвае, когда водитель легкового автомобиля нарушая Правила дорожного движения не уступил дорогу трамваю. Водитель ФИО1, предотвращая столкновение с автомобилем, применила торможение, ФИО3 госпитализирована в медицинское учреждение. Отделением ГИБДД нарушений ПДД в части факта происшествия в действиях водителя трамвая не установлено. Резкое торможение явилось внезапно возникшей необходимостью для предотвращения столкновения с пересекающим трамвайные пути автомобилем. В сложившейся ситуации действия водителя в виде резкого торможения для предотвращения ДТП были единственно возможным с целью избегания более негативных последствий. Водитель ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости вследствие непреодолимой силы, в связи с чем у суда имеются правовые основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда. В случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения. Заявленная сумма компенсации морального вреда, чрезмерно завышена. Также считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования не обоснованно заявлены. ФИО4 принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась родственница ФИО4 ФИО2, которая была включена в полис страхования. При повороте налево ФИО2 включила поворотник, увидела трамвай и остановилась. Автомобиль не мешал движению трамвая, трамвай мог проехать, не применяя экстренное торможение.. Истцом не представлены справки, какие моральные, психические и нравственные страдания ей были понесены. Исковые требования в размере 1 000 000 рублей существенно завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров за номером I№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью причинен во время перевозки, осуществляемой муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротанс» на трамвае 71-911ЕМ с бортовым №, следовавшим по маршруту №. Из представленных медицинских документов следует, что истцом были получены травмы в виде <данные изъяты>. За данные повреждения, в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ норматива, СПАО «Инсгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку компенсация морального вреда страховщиком действующим законодательством, а также условиями договора страхования не предусмотрена, компенсация морального вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда (л.д. 84-85).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамвайным вагоном № маршрута №, двигалась по <адрес>. Серый автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес> хотел повернуть налево, а трамвай ехал прямо. Серый автомобиль совершал маневр, поворот налево. Поскольку у ней как водителя трамвая была угроза столкновения, она применила экстренную остановку и избежала ДТП. Поскольку не было столкновения, автомобиль уехал. Проехав перекресток услышала крики. Вышла в салон, увидела лежачую женщину, позвонила в 112, они вызвали скорую и пожарных.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «Пермгорэлектротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, под управлением водителя ФИО2 и трамвая 71-911 ЕМ, г/з №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая ФИО3 причинен вред здоровью (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО8 №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возникло при обстоятельствах и в рок, указанных в определении. Также выставлялся диагноз: «Ушиб лобной области. Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга?, однако объективно и клинико-неврологического обоснования диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит (л.д. 15-18).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - трамвая 71-911ЕМ, гос. №, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО Ингосстрах - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 101-102).

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное ФИО3 событие страховым случаем, произвело ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 151 000 рублей, что подтверждается заключением по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей (л.д. 125-126).

Как установлено из материалов дела, водитель трамвая ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс».

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела МУП «Пермгорэлектротранс», в действиях водителя трамвая ФИО1 не усматривается нарушение ПДД (л.д. 64-65), при этом членами комиссии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 07 мин., водитель ФИО1, управляя трамвайным вагоногм 71-911ЕМ, № маршрута №, вела транспортное средство по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми. В районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным легковым автомобилем, на регулируемом перекрестке, в нарушении п. 13.6 ПДД РФ при повороте налево, в ходе движения не уступил дорогу трамваю. Водитель ФИО1, предотвращая столкновение с автомобилем, применила торможение, при этом в салоне трамвая упала пассажирка ФИО3 пострадавшая пассажирка госпитализирована в медицинское учреждение.

Собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой Управления МВД России по г. Перми (л.д. 53).

Собственником трамвая 71-911 ЕМ государственный регистрационный знак 2047 является МУП «Пермгорэлектротранс», что подтверждается справкой Управления МВД России по г. Перми (л.д. 40).

Также судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия водитель ФИО2 не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что согласно материала проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, с указанным нарушением ФИО2 согласна, о чем имеется отметка в протоколе..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках материала проверки по факту ДТП были взяты объяснения с ФИО2 которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Touareg, подъехала к перекрестку <адрес>, при повороте налево остановилась, пропустила трамвай. У водителя трамвая увидела недовольное выражение лица и подумала, что ей не хватило места, откатила автомобиль назад. Убедившись, что трамвай проехал перекресток она совершила поворот и уехала по своим делам.

В рамках материала проверки была назначена автотехническая экспертиза, в Пермскую лабораторию судебных экспертиз Минюста РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расследуемой ситуации водителю автомобиля Volkswagen Touareg следовало руководствоваться требованиями п.п 1.5, 13.6 Правил дорожного движения. Водителю трамвая 71-911ЕМ ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1.(ч.2) Правил дорожного движения. На вопрос имеются ли в действиях водителей транспортных средств, с технической точки зрения несоответствия с требованиям пунктов Правил дорожного движения, эксперт сделал вывод, что экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg требованиям Правил дорожного движения по причине указанной в исследовательской части заключения ( для оценки действия водителя требуется юридическая оценка его действий). Несоответствий требованиям п.10.1(ч2) Правил дорожного движения в действиях водителя трамвая 71-91ЕМ ФИО1 с технической точки зрения не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материалы по факту ДТП, пояснения участников ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Volkswagen Touareg ФИО2 правил дорожного движения, а именно

пунктов 1.5, и 13.6 Правил дорожного движения (ПДД)

Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.6. ПДД Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Как следует из видео записи, обозреваемой в судебном заседании, водитель трамвая двигаясь на зеленый сигнал светофора в прямом направлении начал проезжать перекресток, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, двигаясь в прямом направлении параллельно трамваю, включила сигнал поворота налево, подъехав к перекрестку, не убедившись в возможности поворота, не пропустив трамвай, начала поворот налево, водитель трамвая, во избежание столкновения, приняла меры к торможению, после этот автомобиль остановился.

В результате торможения трамвая в салоне трамвая, пассажир ФИО3 сидевшая на переднем сидении соскользнула с сидения и упала, получив повреждения.

Суд считает, что именно нарушение третьим лицом ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно -следственной связи с причинением вреда здоровью истца. В то же время трамвай, являясь рельсовым транспортном и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, заметив препятствие, не может маневрировать, а применяет экстренное торможение с учетом перевозки пассажиров, во избежание причинения вреда.

Поскольку МУП «Пермгорэлектротранс» является законным владельцем транспортного средства, при управлении которого причинен вред здоровью истца, является работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, то ответственность по возмещению вреда следует возложить на МУП «Пермгорэлектротранс», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано выше обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо на законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Поскольку собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный № является ФИО4, ФИО2, которая управляла автомобилем на момент ДТП, не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств законного управления транспортным средством ФИО2 в момент ДТП, ответчиком ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца, следует возложить также и на ФИО4, которая также является надлежащим ответчиком по делу.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что столкновения транспортных средств в результате ДТП не имелось, в связи с чем, суд считает, что оснований для возмещения ущерба истцу в солидарном порядке с ответчиков не имеется. Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует определить в долевом порядке, с учетом степени вины каждого ответчика.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате падения, получила травму, согласно заключения экспертизы вред здоровью средней тяжести, учитывая, что истец находилась на лечении более двух месяцев, учитывая, нравственные страдания истца, которые безусловно испытывала истец, по поводу полученной травмы, в то же время исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму компенсации 250 000рублей. С учетом вины ответчиков в данном ДТП, суд считает, что с МУП «Пермгорэлектротранс» следует взыскать сумму в размере 50 000 рублей, с ФИО4 следует взыскать 200 000 рублей.. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Соответственно, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (50 000*50%).

Ответчиком МУП «Пермгорэлектротранс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, штраф в сумме 25 000рублей.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 200 000рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», ФИО4 о компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Копия верна Судья