Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3777/2019

Дело № 2-3777/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA № гос. № №, Mitsubishi PAJERO гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA № и Mitsubishi PAJERO гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ <данные изъяты>

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ», а владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № <данные изъяты> в АО «ОСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> и 228000 руб. за автомобиль Mitsubishi PAJERO гос. № <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 269286,10 руб. (41286,10 + 228000,00 руб.).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере 269286,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5892,86 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, ссылаясь на просрочку перечисления денежных средств ответчиком на срок до 6 дней, просил взыскать с ответчика сумму в размере 67321,52 руб., неустойку в размере 6235,71 руб., расходы по уплате гос.пошлины – 2406,72 руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, о чем представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение № о добровольном возмещении убытков, согласно которому ответчиком ФИО3 выплачена истцу сумма в размере 207857,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО3 выплачена сумма 6235,71 руб. Таким образом, ответчик перед истцом обязанности по возмещению ущерба исполнил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, гос. № <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № № управлением ФИО4, Mitsubishi PAJERO гос. № № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № № и Mitsubishi PAJERO гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника Mitsubishi PAJERO, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

Как следует из договора ОСАГО, ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi PAJERO, гос. № №. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями ФИО7

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA № гос. № № обратился в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 41286,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № № обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 228000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 269286,10 руб. (41286,10 + 228000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение № о добровольном возмещении убытков, согласно которому, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (убыток №). Согласно п.2.3 Кредитор предъявил должнику требование на общую сумму 269286,10 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина, при этом предоставив скидку при условии погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. При данных условиях, сумма предъявленного требования уменьшилась до 201964,58 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина., в общей сумме 207857,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумму в размере 207857,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.1 соглашение № предусмотрено, что в случае просрочки платежа Должник обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 соглашение № предусмотрено, что при просрочке платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней Должник обязуется единовременно погасить оставшуюся задолженность в части признанного им требования (п.2.4 Соглашения) и уплатить Кредитору дополнительную сумму в размере 67321,52 руб., рассчитанную как разница между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения.

Во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО3 также выплачена сумма 6235,71 руб. Расчет: 207857,44 руб. х 0,5% х 6 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства перед истцом по соглашению № о добровольном возмещении убытков, перечислил на счет истца сумму в размере 201964,58 руб., также во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО3 выплачена сумма 6235,71 руб. за просрочку платежа сроком на 6 дней.

Предусмотренная п.4.2 Соглашения ответственность Ответчика о полном возмещении, т.е. уплате Кредитору дополнительной суммы в размере 67321,52 руб. (скидки), рассчитанной как разницу между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения, не наступила, так как не прошли сроки просрочки платежа более чем на 30 календарных дней.

За допущенную просрочку в 6 дней Должник произвел оплату штрафа в размере, предусмотренном Соглашением сторон, в связи с чем, выполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком порядка и срока возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных от них исковых требований и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев