Апелляционное определение № 33-2794/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-2794/2026

(УИД 77RS0009-02-2025-002434-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФРЛ к МОВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе МОВ в лице представителя ЭСБ

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ФРЛ к МОВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

Взысканы с МОВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФРЛ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТССР) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взысканы с МОВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФРЛ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТССР) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФРЛ к МОВ о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше <.......> рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя ответчика МОВ – ЭСБ поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФРЛ обратился в суд с иском к МОВ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФРЛ передал МОВ денежные средства в размере <.......> рублей на срок 10 месяцев.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика МОВ в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и по дату фактической уплаты задолженности, проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 083 рублей 33 копеек и по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что денежные средства фактически не получены, спорная расписка связана как гарантия по возврату ущерба, причиненного автомобилю. Кроме того, указывает на то, что данная расписка была написана под давлением работодателя, поскольку в случае ее не написания последним был бы подан иск о возмещении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФРЛ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФРЛ и МОВ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <.......> рублей.

Согласно договору займа, срок возврата – в течении 10 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФРЛ направил МОВ претензию с требованием о возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей <.......> копеек.

Сумма процентов по расписке за период с 15 июня 2024 года по 15 января 2025 года составляет <.......> рубля <.......> копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение условий договора займа ответчиком МОВ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения материального ущерба ООО «Фарго», директором которого является истец, в результате поломки автомобиля Foton, государственный регистрационный номер, № <...> 799, регион 22, ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что МОВ составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФРЛ денежных средств в размере <.......> рублей, которые он обязуется вернуть в течение десяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФРЛ направил МОВ претензию с требованием о возврате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа.

Кроме того, ФРЛ как директор ООО «Фарго» обращался с иском в суд к МОВ о возмещении материального ущерба в результате поломки автомобиля Foton, государственный регистрационный номер, № <...> 799, регион 22 и решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Фарго» было отказано, тем самым, реализовав свое право на возмещение ущерба, что также подтверждает отсутствие принадлежности спорной расписки к правоотношениям о возмещении материального ущерба.

Доказательств возврата полученной от истца суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОВ в лице представителя ЭСБ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи