Решение № 2-3308/2021 2-3308/2021~М-1102/2021 М-1102/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3308/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. в отеле <данные изъяты> номера <данные изъяты> на территории <адрес> в течение 6 календарных дней. Туроператор тура <данные изъяты> (официальное наименование ООО «<данные изъяты>»), заявка №. Стоимость тура составила 136000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Однако по прибытии на отдых, истец с семьей были размещены в ином отеле <данные изъяты>, который располагается на 2 линии и относится к более низкой категории, чем забронированный истцом. Таким образом, фактические условия отдыха значительно отличались условий тура, указанных в договоре.

Поскольку туроператором были нарушены права истца как потребителя туристических услуг, истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора. Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика 62903 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 62903 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала, дала по ним объяснения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (по доверенности) полагала исковые требования обоснованными, представила отзыв на иск <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. в отеле <данные изъяты> номера <данные изъяты> на территории <адрес> в течение 6 календарных дней <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» «тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия;

туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу».

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Туроператор тура <данные изъяты> (официальное наименование ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Стоимость тура составила 136000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.(<данные изъяты> что не оспаривается представителем ООО «<данные изъяты>», который в судебном заседании пояснил, что представленная в материалы дела квитанция об оплате истцом 164000 руб. включает в себя оплату проездных документов.

Согласно подтверждению 4549687 от ДД.ММ.ГГГГ. забронирован тур в <адрес>, туристы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отель <данные изъяты> номера <данные изъяты>

Судом установлено, что фактически истец и члены его семьи были размещены в ином отеле <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком по делу. <данные изъяты>

Согласно представленным доказательствам, данный отель располагается на 2 линии, его категория 4*, в то время, как забронированный истцом отель <данные изъяты> и располагается на 1 линии.

Кроме того, истцом были забронированы номера <данные изъяты>, заселены они были в стандартные номера.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что турагент ООО «<данные изъяты>» после получения от туристов данных о заселении в другой отель, предпринял меры для урегулирования данной проблемы, поставив об этом в известность туроператора (л.д.9-13), однако к положительному результату это не привело.

Таким образом, все 6 дней тура истец и челны его семьи проживали в отеле иной категории с иными условиями, чем предусмотрено договором.

По прибытии в Россию, истец обратился с претензией в адрес туроператора, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из письменных объяснений ООО «<данные изъяты>» следует, что истец действительно был размещен в отеле <данные изъяты>, а не <данные изъяты> однако данные отели, по утверждению туроператора, равной категории и туристам были предоставлены номера той же категории, которая была выбрана при бронировании турпродукта <данные изъяты>

В соответствие со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе изменить условия договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд считает, что туроператором ООО «<данные изъяты>» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание туристских услуг, а именно туристы размещены в отеле с иными, чем согласованными в договоре условиями в части расположения отеля 2, а не 1 линия, стандартный номер, а не номер категории <данные изъяты>

Суд также приходит к выводу, что отель <данные изъяты> является отелем более высокой категории, чем <данные изъяты> согласно представленным расценкам.

При указанных обстоятельствах, имеются оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора.

По запросу суда ответчиком не представлены расчеты стоимости проживания в указанное истцом время в каждом из отелей, в связи с чем суд при разрешении данного требования истца исходит из представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить цену договора на оказание туристических услуг, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62903 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 62903 руб.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В силу п.5 ст.28 данного закона «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу и членам его семьи моральных страданий в связи с несостоявшимся своевременно и в полном объеме туром и отдыхом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41451 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по госпошлине в местный бюджет в сумме 2837 руб.09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора на оказание туристических услуг, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62903 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2837 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина