Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело № 2-793/2024

УИН 42RS0001-01-2024-000839-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

6 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> года ему поступил звонок от неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем процентов по вложениям. Поскольку у него отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его предоставить дистанционный доступ к компьютеру. В конце <дата>, воспользовавшись его доверием, получив удалённый доступ к его компьютеру, указанное лицо перевело денежные средства на банковские счета неизвестных лиц. После этого специалист перестал выходить на связь. Осознав обман, он обратился в полицию.

Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей на счета ФИО2 в размере 174500 руб. <дата>, ФИО3 в размере 309985 руб. <дата> и <дата>. Денежные средства получены ответчиками в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. У ответчиков в результате получения его денежных средств возникла обязанность вернуть ему неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 174500 руб., взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 309985 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8044 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> с банковского счета истца ФИО1 № произведено перечисление денежных средств в размере 174 500 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 В назначении платежа указано ФИО1 №.

<дата> и <дата> с банковского счета истца № произведено перечисление денежных средств в размере 217 485 руб. и 92 500 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 В назначении платежа указано ФИО1 №, № (л.д.27,28-30).

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены с его счета с использованием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании заявления ФИО1 старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что неустановленные лица в период с <дата> до <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя общение посредством мобильного мессенджера, сообщив ФИО1 недостоверные сведения, представившись сотрудниками брокерской компании, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом заработка на бирже, убедили перечислить принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 693 979 руб., в результате чего неустановленные лица получили возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления (л.д.33). Истец признан по данному делу гражданским истцом (л.д.34-35).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено <дата>, поскольку установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, установить не представилось возможным (л.д.36-37).

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку им производились операции по реализации цифрового актива на криптобирже на основании договора, заключенного <дата> между ним и ФИО5, оформленной ФИО5 доверенности. ФИО5 в его лице осуществил отчуждение цифрового актива на сумму 173 528,24 руб., получив взамен денежные средства на банковскую карту в размере 174 500 руб. Операция имела №. Он указан истцом в назначении платежа. Ответчиком в адрес истца передан финансовый актив (рублевый код) на соразмерную сумму (л.д.72-74). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка биржи, договор от <дата>.

Из договора от <дата> видно, что между ФИО5 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает исполнителю от его имени и в его интересах осуществлять операции по реализации и приобретению с цифровыми знаками (рублевым кодом) на криптоплатформе Гарантекс, а исполнитель обязуется по результатам произведенных операций производить оплату в адрес доверителя. В пункте 3.3 договора установлено, что баланс учетной записи доверителя, для осуществления операций, может быть пополнен как за счет средств исполнителя, так и за счет средств доверителя (л.д.75-77).

В справке биржи Гарантекс отражено, что на имя ФИО5 зарегистрирована учетная запись, он совершает сделки с цифровыми знаками (л.д.78-80).

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупности приведенных норм следует, что сделка может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному лицу, иначе удержание оплаты неосновательно, она является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО2 договору и справке, поскольку из них не следует право данного лица осуществлять какие-либо сделки в интересах и от имени третьих лиц, в том числе ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что ответчиком истцу передан финансовый актив на соразмерную сумму, ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено. Из представленной справки биржи Гарантекс, переписки невозможно установить принадлежность ников, относимость к истцу. Данные обстоятельства ответчиком не раскрыты. Каких-либо ходатайств не заявлено.

При этом как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Кроме того, стороной истца, ознакомившейся с данными возражениями, представлен отзыв, в котором она указывает на то, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком ФИО2 не возникало, в том числе по покупке криптовалюты. Истец не давал распоряжений или доверенности третьим лицам на совершение от его имени сделок. Перевод денежных средств истца произведен вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц, которые получили удаленный доступ к компьютеру истца и перевели денежные средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 174500 руб. <дата> на банковский счет ответчика ФИО2 №, а также денежных средств в размере 217 485 руб. и 82 500 руб. на банковский счет ответчика ФИО3 № нашел подтверждение. Доказательства наличия каких-либо оснований получения этих денежных средств ответчиками не представлены.

Ответчики установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имели, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключали, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представили.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ними и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания ими полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчикам в целях благотворительности или в дар.

Поскольку факт получения ответчиками денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчики могут быть освобождены от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что в момент перечисления денежных средств ФИО1 на счета ответчиков операции производились помимо его воли, как указано органами предварительного следствия, проводившими проверку по данному факту, перевод осуществлен по указаниям неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 174500 руб. на стороне ответчика ФИО2 за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 на сумму 309985 руб. (217 485 руб. + 92 500 руб.), в связи с чем взыскивает указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8045 руб., подтвержденные им документально (л.д.9), суд считает подлежащими возмещению, поэтому взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 2896 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) неосновательное обогащение в размере 174500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) неосновательное обогащение в размере 309985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.