Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-542/2017;) ~ 2-482/2017 2-482/2017 2-542/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский, Красноярского края 13февраля 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчик, ссылаясь на то, что 27.06.2014 года, между истцом и ФИО1,был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., под 19,5% годовых на срок по 27.06.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

02.06.2016 года, заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. Банк обращался к нотариусу о предоставлении информации о наследниках ФИО1, и согласно данных, наследником ФИО1, является ФИО3

По состоянию на 30.03.2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 388388,67 руб., из которых:

-330806,92 руб. - основной долг;

-27049,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-11191,00 руб. - задолженность по пени;

-19340,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций по процентам по просроченному долгу, задолженности по пени, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, 360910,05 руб., из которых:

-330806,92 руб. - основной долг;

-27049,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-1119,10 руб. - задолженность по пени;

-1934,08 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также взыскатьгоспошлину в сумме 6809,10руб.

Истецв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился,пояснил, что ФИО1 приходится ему (ФИО3) отцом. При этом фамилия отца пишется через букву «о», а его фамилия через букву «а». Отец скончался в 2016 году. Он (ФИО4) вступил в наследство после смерти своего отца, и ему (ФИО4) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Он (ФИО4) согласен с тем, что стоимость земельного участка по сведениям нотариуса составляет79569,10 руб., однако не согласен со стоимостью жилого дома в сумме 298205,03 руб., в связи с чем, им была произведена рыночная стоимость жилого дома, которая составила 117000 руб., при этом с данной суммой он согласен.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 года, между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., под 19,5% годовых на срок по 27.06.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца /л.д.8/.

Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 27.06.2014 года.

02.06.2016 года, заемщик ФИО1, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.18/.

Наследником за умершим ФИО1 является ФИО3 /л.д.19,58/, и которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> /л.д.83/. Также согласно ответа нотариуса, стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет: жилой дом – 298205,03 руб., земельного участка – 79569,10 руб. /л.д.79/.

Ответчик, не согласившись со стоимостью жилого дома, представил отчет № о рыночной стоимости жилого ома, согласно которого, стоимость жилого дома, составляет 117000 руб. /л.д.120-159/.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на 30.03.2017 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 388388,67 руб., из которых:

-330806,92 руб. - основной долг;

-27049,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-11191,00 руб. - задолженность по пени;

-19340,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций по процентам по просроченному долгу, задолженности по пени, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, 360910,05 руб., из которых:

-330806,92 руб. - основной долг;

-27049,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

-1119,10 руб. - задолженность по пени;

-1934,08 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанной нормы закона, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от 27.06.2014 года, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – ФИО1, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм ФИО3 отвечает по долгам своего отца в пределах принятой наследственной массы, которая составляет рыночную стоимость жилого дома в сумме 117000,00 руб., согласно оценки, а также стоимости земельного участка в сумме 79569,10 руб., а всего в размере 196569,10 руб. При этом истцом, иная стоимость наследственного имущества не представлена, кроме этого, судом направлялся в адрес истца запрос о предоставлении сведений о стоимости наследственного имущества /л.д.94/.

Согласно сведений ВТБ24 (ПАО) на банковских счетах ФИО3, каких либо денежных средств не имеется /л.д.108-118/.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах принятой ответчиком наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5131,38 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное обществу) кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное обществу) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года в сумме 196569руб.10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 руб.38 коп., а всего: 201700 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 17.02.2018 года.

Судья И.Е.Сасенко