Приговор № 1-324/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-324/2019

№ 1-324/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002379-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Михайловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; с неполным средним образованием; холостого; работающего по найму; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 21.11.2017г. – <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

2). 25.04.2018г. - <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 21.11.2017г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

18.09.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №» по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья гр.Потерпевший №1, нанес ему удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, а затем нанес 2-а удара ногой по верхним конечностям Потерпевший №1 (который в это время закрывал лицо и голову руками), и схватил цепочку на шеи Потерпевший №1, а когда последний попытался удержать цепочку рукой, ФИО1 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, оттолкнул последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, правых верхней и нижней конечностей, ссадин в области лица, правой верхней конечности, которые не повлекли вреда здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1, сорвав с шеи, цепочку 585 пробы, весом 9,43гр., причинив последнему материальный ущерб на сумму 25 тысяч 871 рубль 02 копейки. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №» по <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, и 2-а удара ногой по рукам Потерпевший №1, который в это время закрывал лицо и голову руками. Затем, он хотел сорвать цепочку с шеи Потерпевший №1, но последний приподнялся с земли и попытался удержать цепочку рукой. Чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, он оттолкнул последнего, в результате чего Потерпевший №1 вновь упал на землю. Цепочка осталась у него (ФИО1) в руке. На цепочке был крестик, но он не захотел похищать «святое», поэтому бросил крестик на землю, и убежал. Похищенную цепочку он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.71-75, 79-81, 90-93)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает ночным сторожем в МОБУ «СОШ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он обходил территорию школы и увидел, что у находящихся там девушек в руках пионы и розы. Рядом с девушками находились парни. Он сделал им замечание, чтобы не рвали цветы с клумб на территории школы. В это время к нему подошел ФИО1 и сказал: «Если есть какие-то вопросы, обращайся ко мне. Я тут главный, я тут старший. Зачем к ним лезешь?». Он не стал ничего говорить ФИО2, т.к. последний был настроен агрессивно, зашел в школу и вызвал охрану, нажав тревожную кнопку. После чего, он вышел на улицу, где ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал на землю, а затем нанес 2 удара ногой по рукам, т.к. он закрывал голову и лицо руками. После чего, ФИО1 схватил рукой цепочку, которая была у него (Потерпевший №1) на шеи. Он привстал и попытался разжать руку ФИО1, но последний оттолкнул его, в результате чего он вновь упал на землю, а ФИО1 сорвал с его шеи цепочку и убежал. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ. применив к нему насилие, открыто похитил у него цепочку, сорвав её с шеи. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 тысяч 871 рубль 02 копейки. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №», применил к нему насилие, и открыто похитил золотую цепочку, сорвав её с шеи.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 рассказал ему, что, применив к Потерпевший №1 насилие, нанес ему удар в область лица, и открыто похитил у него золотую цепочку, сорвав её с шеи. После чего, ФИО1 показал ему похищенную у Потерпевший №1 цепочку. (л.д.54-57)

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №» по <адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, а затем 2 удара ногой по рукам, т.к. Потерпевший №1 закрывал голову и лицо руками. После чего, ФИО1 схватил рукой цепочку, которая была у Потерпевший №1 на шеи, оттолкнул последнего, в результате чего тот вновь упал на землю, сорвал с его шеи цепочку и убежал. (л.д.6-12)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. на цепочку 585 пробы, массой 9,43гр. (л.д.24-26)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №», применив насилие, открыто похитил у него цепочку, сорвав её с шеи. (л.д.58-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр.Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, правых верхней и нижней конечностей, ссадин в области лица, правой верхней конечности, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. (л.д.102)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. (л.д.94-96)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, и открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшего Потерпевший №1), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Насилие, применяемое в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью завладения имуществом, с причинением физической боли и телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью - насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал на землю, а затем нанес 2 удара ногой по рукам, т.к. он закрывал голову и лицо руками. После чего, ФИО1 схватил рукой цепочку, которая была у него (Потерпевший №1) на шеи. Он привстал и попытался разжать руку ФИО1, но последний оттолкнул его, в результате чего он вновь упал на землю, а ФИО1 сорвал с его шеи цепочку и убежал. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ применив к нему насилие, открыто похитил у него цепочку, сорвав её с шеи.

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №», применил к нему насилие, и открыто похитил золотую цепочку, сорвав её с шеи.

- Свидетель ФИО6, что ФИО1 рассказал ему, что, применив к Потерпевший №1 насилие, нанес ему удар в область лица, и открыто похитил у него золотую цепочку, сорвав её с шеи. После чего, ФИО1 показал ему похищенную у Потерпевший №1 цепочку. (л.д.54-57)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОБУ «СОШ №» по <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, и 2-а удара ногой по рукам Потерпевший №1, который в это время закрывал лицо и голову руками. Затем, он хотел сорвать цепочку с шеи Потерпевший №1, но последний приподнялся с земли и попытался удержать цепочку рукой. Чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, он оттолкнул последнего, в результате чего Потерпевший №1 вновь упал на землю. Цепочка осталась у него (ФИО1) в руке. На цепочке был крестик, но он не захотел похищать «святое», поэтому бросил крестик на землю, и убежал. Похищенную цепочку он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.71-75, 79-81, 90-93)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.71-75, 79-81, 90-93), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.71-75, 79-81, 90-93), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает социализированное расстройство поведения, о чем свидетельствуют наследственная отягощенность социопатиями, алкоголизмом, ранний возраст начала противоправных поступков. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. ФИО1 в исследуемой ситуации не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.108-111)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в сумме 25 тысяч 871 рубль 02 копейки, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО1 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором <данные изъяты> от 25.04.2018г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 21.11.2017г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

18.09.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

На основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, т.к. преступления по приговорам <данные изъяты> от 21.11.2017г. и от 25.04.2018г., он совершил в возрасте до 18-ти лет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 14.06.2019г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 25 тысяч 871 рубль 02 копейки, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении №ОХ0000012121 от 13.06.2019г., хранящуюся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /