Апелляционное постановление № 22-1926/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является не законным и подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания для обращения с указанным ходатайством.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что, разрешая ходатайство, суд обязан объективно оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не должен принимать во внимание единство позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. В жалобе указывает, что наличие исполнительного листа о взыскании причиненного ущерба в пользу ФИО6 не должно быть принято судом во внимание, поскольку данный исполнительный лист не имеет отношения к приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбывает в настоящее время заявитель жалобы. Также указывает, что с момента последнего взыскания прошел значительный промежуток времени – 4 года, в течении которого установленный порядок отбывания наказания он не нарушал. Также указывает, что с момента прибытия в колонию был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, имеет три поощрения. Полагает, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в силу ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции провел судебное заседание без участия защитника-адвоката, несмотря на то, что в имеющейся в деле расписке осужденного, последний, в графе об участии защитника, указал, что не нуждается. При этом осужденным не указано на то, что он отказывается от защитника-адвоката и это его заявление выражено явно и недвусмысленно. В ходе судебного заседания судом не выяснялись наличие или отсутствие обстоятельств надлежащего отказа осужденного от защитника.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он отказался от защитника-адвоката, поскольку у него нет средств на его оплату, но это в силу вышеприведенных правовых положений, не может расцениваться как отказ осужденного от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а проведение судебного разбирательства по ходатайству осужденного в отсутствии защитника судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении никак не мотивированно.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного без участия защитника при вышеуказанных обстоятельствах является безусловным основанием отмены судебного решения.

Так как вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе осужденного, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием защитника, что нарушает права осужденного и соответствующего защитника, а также инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с Законом, регламентирующим рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, – отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий