Решение № 2А-6375/2020 2А-6375/2020~М-5893/2020 М-5893/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-6375/2020

16RS0051-01-2020-013039-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-6375/20
г. Казань
30 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с должника Б. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Как указывает административный истец, по состоянию на <дата изъята> задолженность в полной мере не погашена. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об удержании из доходов должника денежных средств, которое в последующем было направлено по месту предполагаемого удержания. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное использование требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве заинтересованного лица была привлечена Б., ОАО «Альфа-Банк».

В качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из пояснений представителя административного ответчика ОСП №1 по Советскому району города Казани ФИО5 судебные приставы ФИО7, ФИО8, ФИО9 (которым по акту приема-передачи было передано исполнительное производство) в настоящее время в ОСП №1 по Советскому району города Казани не исполняют служебные обязанности, в связи с чем на основании пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве ответчика судом также привлечен начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6

На судебное заседание представитель административного истца, соответчики судебные приставы-исполнители отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управление ФССП по Республике Татарстан и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО5, действующий также по доверенности от административного ответчика начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ судебный пристав - исполнитель с иском не согласился, пояснил, что исполнительные требования исполняются, а именно было направлено постановление об удержании дохода должника, в рамках сводного исполнительного производства идет перечисление пропорционально сумме задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому району г.Казани, исполняющимё обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани в рамках гражданского дела <номер изъят>, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 57525 рублей 32 копейки с должника Б. По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству по должнику с присвоением ему <номер изъят>.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства <номер изъят>, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству <номер изъят> следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, по исполнительному производству <номер изъят> производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

К доводам административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника суд относится критически по следующим основаниям. Так, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному <номер изъят> следует, что с <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> с должника взыскивается задолженность. По состоянию на <дата изъята> с должника взыскано 24821 рубль 39 копеек и 1 541 рубль 37 копеек находится на депозитном счете. Более того, суд отмечает, что взыскателем по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство является ООО «АФК» и АО «Альфа-Банк». Как следует, из представленной справки по исполнительному производству <номер изъят> денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности распределяются равномерно и поступают на счет взыскателя ООО «АФК».

В данном случае отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в части полного погашения задолженности не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, Управления ФССП по Республике Татарстан. Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья: подпись. О.В.Мельникова