Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1244/2021

Дело № 2-1244/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001715-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 16.03.2021 года в 14 час. 30 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки <...> под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 05.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 190 руб. 40 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 000 руб., стоимость услуг по направлению телеграммы составила 387 руб. 75 коп. Истцом также были понесены следующие судебные расходы по оплате госпошлины 5 235 руб. Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг по консультированию, сбору и оформлению пакета документов, составлению искового заявления с последующей подачей в суд составила 3 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203 190 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 387 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, по телефону обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу : <...>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.06.2021 года судебное извещение вручено адресату.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО1 без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП 16.03.2021 года, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.03.2021 года в 14 час. 30 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который 16.03.2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на проезжей части <...> не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от16.03.2021 года. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В результате ДТП автомобилю истца причинены характерные механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, левый задний диск колеса, элементы задней подвески, левый задний брызговик, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 16.03.2021 года, с которыми ответчик ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных сведениях.

Таким образом, ДТП 16.03.2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от16.03.2021 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, участников ДТП 16.03.2021 года, схемой места ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, двигающимся по своей полосе движения на проезжей части, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имеется.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 16.03.2021 года, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность перед собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего 16.03.2021 года, должна быть возложена на владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств противоправного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии с Экспертным заключением № от 05.04.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным ИП ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от 31.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 203 190 руб. 40 коп.

Экспертное заключение выполнено на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена. О времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты> 31.03.2021 года ответчик ФИО2 был извещен надлежаще, что подтверждается направленной 24.03.2021 года в его адрес телеграммой.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 203 190 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по оценке стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП 16.03.2021 года автомобиля в размере 5 000 руб., несение которых документально подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2021 года, согласно которой ИП ФИО4 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг для оформления и направления в адрес ответчика телеграммы 24.03.2021 года в размере 387 руб. 75 коп. подтверждаются кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 24.03.2021 года.

С учетом того, что требования истца о взыскании 5 000 руб. за проведение экспертизы, почтовых расходов в размере 387 руб. 75 коп. подтверждены соответствующими платежными документами, а так же принимая во внимание, что понесенные расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 232 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера цены иска 203 190 руб. 40 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплаченные истцом в ООО «Юридическая фирма «Легатим», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 05.05.2021 года, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО1, приходным кассовым ордером № от 05.05.2021 года на сумму 3 000 руб.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 203 190 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., всего: 216 810 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Боброва