Решение № 2-4241/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о.прокурора <адрес> обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО9 ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной сети интернет, мессенджера «Телеграмм», приложения «Скайп», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 214 900 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 202 000 переведены на банковский счет ФИО5 ФИО2 №, открытый в банк (ПАО) в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО5, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 202 00 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявленные требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем пятого отдела следственного управления УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной сети интернет, мессенджера «Телеграмм», приложения «Скайп», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 214 900 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из выписки по счету ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика произведены переводы в сумме 202 000 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 202 000 переведены на банковский счет ФИО5 ФИО2 №, открытый в банк (ПАО), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО5 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1, указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО5, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Признание ответчика потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела также не освобождает от ответственности возмещения денежных средств.

На основании изложенного, исходя из того, что факт приобретения ФИО5 денежных средств за счет ФИО1 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, прихожу к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 202 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО1

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 7 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 руб.

Взыскать со ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 060 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.В. Баянина