Решение № 2-482/2021 2-482/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-482/2021

Дело №2-482/2021

18RS0017-01-2021-000626-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 28 июня 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием прокурора Кизнерского района УР Дыляева П.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению взятки от ФИО2 и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 190000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор УР указал, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 21.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Приказом Министра внутренних дел по УР №54л/с от 29.04.2019 года ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Граховский» Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский».

Приказом №914дсп от 28.12.2016 МВД России «Вопросы эксплуатации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей», с 01.02.2017 введено в эксплуатацию программное обеспечение для реализации сервиса обеспечения деятельности дежурных частей (далее СОДЧ) единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ.

Одной из функций СОДЧ является автоматизация процедуры регистрации поступивших в дежурные части территориальных органов МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и о мерах реагирования на них. Пользователи СОДЧ несут персональную ответственность за использование информации, содержащейся в СОДЧ, в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей.

С 25.02.2020 ФИО1 предоставлен доступ в СОДЧ и в силу занимаемой должности он имел доступ к служебной информации дежурной части пункта полиции «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», в том числе посредством использования возможности СОДЧ о случаях смертей граждан на территории г. Ижевска, местонахождении тел умерших, их данных и данных их родственников, то есть являлся в соответствии с п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» оператором - физическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действий, совершаемых с персональными данными.

В один из дней в период с 01.07 по 21.07.2019 ФИО1 через посредника ФИО8 достиг договоренности с ФИО6, представлявшим фирму по оказанию ритуальных услуг, за незаконное денежное вознаграждение систематически предоставлять получаемую в ходе служебной деятельности служебную информацию о местах обнаружения трупов, их персональных данных и персональных данных родственников лиц, умерших на территории г. Ижевска УР для последующего заключения договоров на оказание услуг с родственниками умерших граждан.

В период с 27.07.2019 по 03.10.2020 ФИО1 осуществлял сбор служебной информации о местонахождении тел умерших, их персональных данных и персональных данных их родственников и передавал ее в распоряжение ФИО6, за что систематически получал от последнего частями взятки в виде денег в общей сумме 190000 рублей.

Ссылаясь на положения, закрепленные в ст.153,169 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. №2460-О, 24.11.2016 № 2444-О, 25.10.2018 № 2572-О, истец считает, что совершенная с участием ФИО1 сделка, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ, в связи с чем все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход РФ. Такая сделка в виде получения взятки является ничтожной как совершенная с целью противной интересам правопорядка и общества.

В судебном заседании прокурор Кизнерского района УР, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 года в интересах прокуратуры УР полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнив, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР доказана вина ответчика ФИО1 в получении взятки в размере 190000 рублей. Денежные средства им были использованы в личных целях. В приговоре суда не был разрешен вопрос об изъятии и обращении в доход государства суммы взятки.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой взыскания, подтвердил отбытие в настоящее время условного осуждения по приговору суда и намерение выплачивать сумму иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования прокурора УР обоснованными и подлежащими удовлетворению по факту признания иска ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Данным пунктом разъяснено, что качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено из вступившего в законную силу (08.05.2021) приговора Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Действия ФИО1 квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом согласно приказа Министра внутренних дел по УР №54л/с от 29.04.2019 года о назначении его на должность помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Граховский» Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский», осуществлял функции представителя власти.

В силу своего служебного положения ФИО1 располагал служебной информацией о фактах обнаружения трупов, персональных данных их родственников и передавал ее ФИО6, который занимался коммерческой деятельностью по оказанию ритуальных услуг, за денежное вознаграждение.

Передавая взяткодателю информацию об умерших, их персональных данных и персональных данных их родственников, которая стала ему известна в силу исполняемых должностных полномочий, действовал в нарушение законодательства РФ, Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия не допускаются, а также в нарушение Указа Президента РФ № 188 от 06.03.1997 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», согласно которых служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна) и сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, относятся к сведениям конфиденциального характера.

Указанное свидетельствует о получении ФИО1 взятки за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В период с 27.07.2019 по 03.10.2020 ФИО1 получил денежные средства в виде взятки в общей сумме 190000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27.04.2021 года не решен вопрос о конфискации данной суммы взятки в пользу РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.104.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела данная сумма не была изъята.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27.04.2021 года вступил в законную силу 08 мая 2021 года, имеет для суда преюдициальное значение по действиям ФИО1 по получению взятки в размере 190000 руб.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 3301-О).

Денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 в качестве взятки, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ответчик ФИО1 действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 190000 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ответчика ФИО1 в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из того, что действия ответчика по получению взятки относится к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд считает необходимым, признав сделку ничтожной, применив последствия ничтожности сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в виде взятки денежные средства в размере 190000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в виде госпошлины, от которой истец в силу своего положения был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства, удовлетворить по факту признания иска ответчиком.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кизнерский район» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина