Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000274-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приобретено специальное оборудование для обслуживания автотранспорта, которое хранилось в нежилом помещении, принадлежащем отцу, по адресу: <адрес>. Отец умер и после его смерти супруга отца ФИО3, ограничила ему доступ на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, а также намеренно удерживает принадлежащее ему имущество. Просит возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество: шиномонтажный станок п/авт. <данные изъяты> стенд балансировочный <данные изъяты>; пневмогайковерт <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; машинку зачистную, модель <данные изъяты>; домкрат подкатной гидравлический <данные изъяты> токарный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; станок сверильный; станок точильный двухсторонний; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи имущества.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ранее на выездном судебном заседании ФИО1 указал на спорное имущество в нежилом помещении по адресу <адрес>. Наличие иного идентичного имущества в нежилом помещении отрицал. Пояснял, что приобретал его на свои денежные средства в магазине в <адрес>, отец при этом только присутствовал, они вместе заказывали доставку приобретенного им оборудования до <адрес>.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебных заседаниях требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснял, что ФИО5 приобрел имущество по заказу от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса. Эту деятельность они планировали осуществлять с отцом. У его доверителя имелись денежные средства для покупки спорного оборудования, т.к. ранее он состоял в трудовых отношениях в должности механика в ООО «<данные изъяты>. Критиковал меняющуюся позицию ответчика заявлявшего сначала о том, что имущество приобретено на совместные средства супругов, а в последствии о том, что оно приобретено на кредитные средства. Вместе с тем, указывал, что связь покупки на кредитные средства ничем не подтверждается. В ДД.ММ.ГГГГ по расписке он также приобрел оборудование и оплачивал частями согласно её условиям. ФИО3 требований о включении оказанного имущества в наследственную массу ФИО7 не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал, что заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт приобретения оборудования. Заявленного в иске оборудования у ответчика нет. Кроме того, такое оборудование приобреталось на кредитные средства по договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> и ФИО7 Оборудование, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретено ими на совместные деньги от сдачи старой машины в металлом. Пояснил, что ФИО1, ФИО11 и ФИО7 совместно оказывали услуги автосервиса. Они приняли решение оформить статус индивидуального предпринимателя на истца, поскольку в приграничной зоне запрещено оказывать какую-либо деятельность без оформления такого статуса. В заказе от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в товарных чеках, представленных стороной ответчика, визуально разные подписи исполнителя, при этом в представленных ими чеках подписи схожи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 с требованиями не согласился по вышеизложенным основаниям.

В письменных возражениях и уточнениях к ним содержится позиция о том, что оборудование по заказу от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось на совместное нажитые супругами денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 исполнителю ИП ФИО8 (ИНН № заказаны следующие товары: шиномонтажный станок п/авт. <данные изъяты> стенд балансировочный <данные изъяты> пневмогайковерт <данные изъяты>, модель <данные изъяты> машинку зачистную, модель <данные изъяты>; домкрат подкатной гидравлический <данные изъяты> на общую сумму 119 600 рублей.

Согласно долгосрочной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 часть денежных средств в размере 20 000 рублей за проданное ею специальное оборудование: токарный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; станок сверильный трехфазный СССР; двухсторонний точильный станок СССР, находящемуся по адресу: <адрес>, согласно устному договору между ними от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен частично, остальную часть денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО1 обязался выплатить в течение трёх месяцев.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 в материалах проверки сообщений о преступлении КУСП № ОМ, КУСП № Отдела полиции по Славскому району МВД России «Советский» следует, что ею в целом не отрицается факт того, что в принадлежащих ей помещениях имеется спорное вышеназванное имущество, которое по её мнению подлежит разделу между наследниками, поскольку осталось после смерти наследодателя ФИО7

Из представленных сторонами фотографий следует и установлено судом в ходе выездного судебного заседания, что в нежилом помещении гараже по вышеназванному адресу находится: токарный станок, стенд балансировочный <данные изъяты>; шиномонтажный станок <данные изъяты>; точильный станок; станок сверильный; пневмогайковерт; машинка зачистная; домкрат подкатной.

При этом на стенде балансировочном <данные изъяты> имеются индивидуальзирующие его признаки в виде информационной наклейки с серийным номером № на оборотной стороне оборудования и основными характеристиками, а также на оборотной стороне стенда шиномонтажного <данные изъяты> имеется информационная вставка с серийным номером <данные изъяты> и основными характеристиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Возражая относительно принадлежности указанного спорного имущества истцу, стороной ответчика указано, что часть имущества, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО «<данные изъяты>» ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ответчика, судом истребован кредитный договор из ПАО «<данные изъяты>» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ действительно банком и ФИО12 предоставлен кредит ФИО7 на сумму 195 500 рублей.

Вместе с тем из п.11 индивидуальных условий договора следует, что кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Учитывая, что сумма приобретенного имущества по заказу составила 119 000 рублей, при этом сумма кредита составила 195 500 рублей, цели кредита не конкретизированы, суду не представляется возможным установить, что заемные средства ФИО7 были направлены на приобретение оборудования по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что кредитный договор и заказ от ДД.ММ.ГГГГ № датированы одним днём, само по себе не свидетельствует о наличии заявленной ответчиком связи.

Между тем в обоснование позиции о том, что ФИО1 не приобреталось фактически имущество по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанного товарного чека следует, что заказчиком товаров является ФИО7, у ИП ФИО8 приобрел шиномонтажный станок п/авт. <данные изъяты>) на сумму 56 000 рублей; стенд балансировочный <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, пневмогайковерт <данные изъяты> За 6 000 рублей; машинку зачистную за 1 100 рублей; домкрат подкатной гидравлический 3 т. за 6 500 рублей. Общая сумма покупки составила 119 600 рублей.

Сопоставив заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком указан истец ФИО1, с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан ФИО7, суд приходит к выводу о том, что бесспорно установить факт приобретения и владения оборудованием по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представляется возможным.

Напротив, из представленного ответчиком товарного чека прямо следует, что ФИО7 приобретено имущество, наличие которого установлено из имеющихся фотографий и в ходе выездного судебного заседания.

Обозначений на шиномонтажном станке п/авт. в виде буквенно-цифровой информации <данные изъяты> на шиномонтажном станке не имеется, на стенде балансировочном отсутствует обозначение <данные изъяты>, как указано в заказе №, при этом в товарном чеке № присутствует обозначение шиномонтажного станка п/авт <данные изъяты>, стенда балансировочного <данные изъяты>, указанные обозначения имеются и на самом оборудовании.

В отношении пневмогайковерта, машинки зачистной, домкрата подкатного гидравлического не установлено наличие индивидуализирующих их признаков, поэтому с учетом того, что указанное оборудование указано как в товарном чеке № на оплату, так и в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным однозначно установить, что оно принадлежит истцу.

Кроме того, подписи исполнителя ИП ФИО10 в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличаются друг от друга, несмотря на то, что товарный чек представлен в копии.

Факт приобретения истцом товаров по заказу № иными доказательствами, не подтвержден, однако обязанность доказать такие обстоятельства в силу закона возложена именно на истца.

Представленные сторонами инструкции по эксплуатации стенда балансировочного и шиномонтажного станка суд отвергает в качестве доказательств владения какой-либо из сторон, поскольку они продавцом либо заводом-изготовителем не заверены, не скреплены печатью. Достоверно установить кем внесены сведения о серийных номерах и иных данных, учитывая их личную заинтересованность в сохранении пользования имуществом за собой, не представляется возможным.

При наличии указанных противоречий, суд полагает недоказанным истцом факт приобретения и владения шиномонтажным станком, стендом балансировочным, пневогайковертом, машинкой зачистной, домкратом подкатным гидравлическим по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о возложении обязанности на ФИО3 передать токарный станок, станок сверильный, станок точильный, указанных в долгосрочной расписке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истца в этой части, ответчик ссылается на то, что указанное оборудование приобретено совместно ФИО7, ФИО1 и ФИО11 на денежные средства от сдачи в металлолом транспортного средства, а также за счет фактически оказанной услуги по ремонту автомобиля сыну ФИО9 (продавец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств таким обстоятельствам не представлено.

В ходе выездного судебного заседания наличие такого имущества в нежилом помещении по адресу проживания ответчика установлено, идентичное по своим свойствам и назначению имущество в гараже отсутствует.

Учитывая, что факт удержания указанного оборудования установлен из материалов проверок КУСП, в целом не отрицался представителями ответчика, доказательств, опровергающих приобретение такого имущества не единолично истом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать оборудование, приобретенное по долгосрочной расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность передать истцу токарный станок, станок сверильный, станок точильный.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что в целом спорное имущество приобретено за счет совместных денежных средств супругов Р-вых также не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд находит в целом обоснованными заявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу вышеназванного оборудования.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда о понуждении передать истцу имущество, начиная с четвертого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №):

-токарный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года;

-станок сверильный;

-станок точильный двухсторонний.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья А.Л. Латышева