Решение № 02-0191/2026 02-0191/2026(02-6162/2025)~М-5596/2025 02-6162/2025 2-191/2026 2-6162/2025 М-5596/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0191/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2026 (№ 2-6162/2025) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в с суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, в обоснование своих исковых требований указав на то, что 24 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования SYS № 2633929698 (КАСКО) в отношении автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, франшиза отсутствует, по рискам: ущерб, угон, страховая сумма составила сумма 14 марта 2025 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Вольво ХС90, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выдал направление на СТОА в ООО «МейджорсевисМ». Истец представил автомобиль на СТОА, однако часть повреждений страховая компания отказалась от согласования ремонта по причине того, что заявленные дефекты не относятся к событию. Истец не согласный с указанным решением ответчика, для определения причин возникновения повреждений и размера ущерба обратился в фио «Зелэксперт Сервис», согласно заключению которого указанные в акте осмотра повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, расходы на оплату оценки составили сумма 26 мая 2025 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2024 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» серии SYS № 2633929698 на срок страхования с 30 июня 2024 года по 29 июня 2025 года по рискам «Ущерб», «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 в отношении транспортного средства Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Из договора добровольного страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу.

20 марта 2025 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

20 марта 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 марта 2025 года страховым случаем выдало истцу направление №АТ15504660/1 на СТОА в ООО «МейджорсевисМ» (Строгино).

Согласно предварительному заказ-наряду № 416579 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма

22 апреля 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что повреждения левой фары, партроников переднего бампера (4 штуки), нижнего спойлера переднего бампера, спойлера переднего бампера, провода передней камеры в бампере, провода передней камеры под капотом, правого кронштейна переднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно выводам которого указанные в акте осмотра транспортного средства № 53 от 14 мая 2025 года повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Стоимость услуг независимой экспертной организации составила сумма

Истец указывает на то, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полученные 14 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения его автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2025 года.

Как следует из акта экспертного исследования № 112554 выполненного ООО «Конэкс-Центр» по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия», представленного представителем ответчика, повреждения передних блок-фар (левой и правой), 4-х партроников переднего бампера двух спойлеров переднего бампера, провода камеры передней в бампере, провода камеры передней в капоте и правового кронштейна переднего бампера автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Х444АН777РУС не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», не согласного с заявленными истцом исковыми требованиями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на вопрос: определить какие повреждения (видимые, скрытые и т.д.) были получены автомобилем Вольво ХС90, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2025 года? Дан ответ: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2025 года автомобилем Вольво ХС90, VIN VIN-код получены следующие повреждения: облицовка бампера перед-царапины; решетка радиатора-разрыв материала; рамка г/н-деформация; государственный регистрационный знак передний-деформация. На вопрос: соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством- автомобилем Вольво ХС90, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2025 года с участием автомобиля марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, а также каков механизм образования полученных повреждений автомобилем Вольво ХС90, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2025 года? Дан ответ: повреждения, полученные транспортным средством механизму заявленного события, показывают, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Вольво ХС90, VIN VIN-код частично соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. К рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения передней центральной части транспортного средства Вольво ХС90, VIN VIN-код, а именно: облицовка переднего бампера, рамка госномера, госномер, облицовка решетки радиатора. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2025 года. Повреждения левой и правой фары-не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2025 года. На вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 года без учета износа и с учетом износа? Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, VIN VIN-код по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2025 года на дату дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2025 года, с у четом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом актом осмотра транспортного средства № 53 от 14 мая 2025 года, выполненным фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», а также с представленным представителем ответчика актом экспертного исследования № 112554 выполненным ООО «Конэкс-Центр», поскольку не могут опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом и ответчиком исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о недостоверности или необоснованными выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 14 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Вольво ХС90, VIN VIN-код передней центральной части транспортного средства Вольво ХС90, VIN VIN-код, в виде: облицовки переднего бампера, рамки госномера, госномера, облицовки решетки радиатора, которые соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2025 года, при этом повреждения левой и правой фары не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2025 года, что установлено заключением судебном автотехнической экспертизы, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма, что также установлено заключением судебном автотехнической экспертизы, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении частично заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, которое считает необходимым положить в основу решения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу сумма

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, ответчик нарушил права истца, исполнив ремонт транспортного средства с нарушением срока на 80 дней, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку возмещение судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, направленном в суд, ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

Судом сделан вывод об удовлетворении требования фио частично, а именно в размере сумма, что составляет 19,74% от первоначально заявленного требования.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально 19,74% от определенных судом к взысканию расходов на оплату оценки в размере сумма (сумма х 19,74%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 26 ноября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика адрес «РЕСО-Гарантия».

В обеспечение проведения судебной экспертизы ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 620288 от 19 ноября 2025 года.

Представителем фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было подано заявление о взыскании расходов, согласно доводам которого, стоимость экспертизы составила сумма, в связи с чем, учреждение просит денежные средства в размере сумма перечислить с депозита УСД по адрес, а оставшуюся сумму сумма взыскать с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму сумма, суд удовлетворил исковые требования имущественного характера на сумму сумма, то есть на 19,74 %. Таким образом, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований имущественного характера на 80,26 %.

Учитывая, что исковые требования истца фио удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», признана допустимым доказательством и положена в основу судебного решения, то с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то есть в размере сумма (сумма x 19,74%).

Также, необходимо обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма из денежных средств в размере сумма, поступивших от ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 620288 от 19 ноября 2025 года.

С истца фио с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма x 80,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма на основании платежного документа- платежного поручения № 620288 от 19 ноября 2025 года.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова