Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017 ~ М-881/2017 М-881/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики ФИО3, ФИО4 на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от <дата> работали в должности <...> в принадлежащем ему магазине «Автобус», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> в результате инвентаризации в кассе магазина обнаружена недостача денежных средств в размере <...>, которые ответчики приняли от покупателей в счет оплаты за проданный товар за период с <дата> по <дата>, однако в кассу магазина не внесли, похитив их путем присвоения.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде <...> лишения свободы со штрафом в размере <...> каждому. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> каждому.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 232, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлять свои интересы доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде <...> лишения свободы со штрафом в размере <...> каждому. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно с испытательным сроком <...> каждому.

Приговором установлено, что в начале <дата> (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО3, ФИО4, находясь в магазине «Автобус», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 и работая там в должности <...> по продажам на основании трудового договора от <дата>, являясь материально-ответственными лицами за вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства, вступили в преступный сговор о совместном хищении вверенных им денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 Достигнув договоренности, менеджеры по продажам ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, исполняя свои служебные обязанности по приему денежных средств от покупателей в счет оплаты за проданный товаров, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время (точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены), получили от покупателей магазина «Автобус» за проданную продукцию денежные средства в размере <...>, которые в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 не внесли, тем самым похитили их, путем присвоения. После чего ФИО3, ФИО4 похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <...>, который является крупным размером.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан индивидуальный предприниматель ФИО2

В рамках уголовного дела размер причиненного преступлением ущерба определен в сумме <...>, что установлено приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО2, частично оплачен ответчиками в добровольном порядке в размере <...>.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает установленным факт причинения ответчиками ФИО3, ФИО4 ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2, соответственно требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от 21 января 2016 года № 1, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющимися солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера на общую сумму <...>, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <...>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко