Приговор № 1-483/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № 1- 483 /2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Касян Е.Л.,

защитников – адвокатов Кима В.Ф. и Киреевой И.Н., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , *** не судимого,

содержащегося под стражей с 03 ноября 2017 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ***

содержащегося под стражей с 08 ноября 2017 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года в период времени 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, оторвав доски от одной из стен, незаконно проник в стайку, которую ДЕВ использует для хранения вещей, расположенной во дворе дома № *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей и пылесос марки «Bosh», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ДЕВ С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДЕВ значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рубля.

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, В.Р.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда из подъезда *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение В.Р.А. ФИО2 ответил согласием, тем самым В.Р.А. и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего 08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ВРА, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с ФИО2, находясь на лестничной площадке 8–го этажа подъезда *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, стал перекусывать противоугонный тросик, на который был пристегнут детский велосипед марки «Lexus Trike», находившимися при нем плоскогубцами. В свою очередь ФИО2, находившийся вблизи В.Р.А., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был предупредить ВРА о появлении лиц, которые могут изобличить их преступные действия. В.Р.А. перекусив плоскогубцами противоугонный тросик, взял в руки вышеуказанный детский велосипед и покатил его, тем самым тайно похитил совместно с ФИО2 детский велосипед марки «Lexus Trike», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий БМА

После чего ФИО2 и В.Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БМА материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

08 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, В. Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда из подъезда *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение В.Р.А. ФИО1 ответил согласием, тем самым В.Р.А. и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего 08 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, В.Р.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с ФИО1, находясь на лестничной площадке 2–го этажа подъезда *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, стал перекусывать противоугонный тросик, на который был пристегнут детский велосипед неустановленной марки, находившимися при нем плоскогубцами. В свою очередь ФИО1, находившийся вблизи В.Р.А., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был предупредить В.Р.А. о появлении лиц, которые могут изобличить их преступные действия. После этого В.Р.А. перекусил плоскогубцами противоугонный тросик, а ФИО1 взял в руки вышеуказанный велосипед и покатил его, тем самым В.Р.А. совместно с ФИО1 тайно похитил детский велосипед, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий НАА После чего ФИО1 и В.Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НАА материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, В.Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, предложил своему знакомому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда с балкона квартиры *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение В.Р.А. ФИО1 ответил согласием, тем самым В.Р.А. и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Согласно распределенным ролям В.Р.А. должен был непосредственно производить хищение, а ФИО1 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить В.Р.А.

Затем 08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, В.Р.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО1 находясь во дворе дома № *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, путем перелезания через перила, незаконно проник на балкон квартиры № *** расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома, в свою очередь ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, остался около подъезда *** вышеуказанного дома и должен был предупредить В.Р.А. о появлении лиц, которые могли изобличить их преступные действия. Далее, 08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, В.Р.А., действуя совместно и согласовано с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, сбросил на землю с балкона квартиры *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, велосипед марки «VIENA», стоимостью 6 000 рублей и велосипед марки «GLORY», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие НАА, тем самым тайно похитил совместно с ФИО1 вышеуказанные велосипеды. После чего ФИО1 и В.Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НАА значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты полностью поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшие ДЕВ, БМА, НАА и НАА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в их отсутствие (т. 3 л.д. 198, 199, 200, 201).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением: ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом пояснили суду, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:- по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества НАА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества НАА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения от 05 апреля 2017 г. имущества ДЕЕ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества БМА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (т. 3. л.д. 102).

*** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, (т. 2 л.д. 153-154).

С учетом проведенной экспертизы в отношении ФИО1, сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 94) а также с учетом их поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории: у ФИО1 - средней тяжести и тяжкого преступлений, у ФИО2 - средней тяжести преступлений, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, возраст подсудимых, семейное положение: ФИО1 – состоит в фактических брачных отношениях, ФИО2 – холост, никого на иждивении подсудимые не имеют, состояние их здоровья: ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 3 л.д. 94, 102, 103), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицают, суд учитывает все иные заболевания и травмы подсудимых, состояние здоровья их родственников, а также личности подсудимых, которые не судимы (т. 3 л.д. 95, 104), имеют регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, удовлетворительно характеризуются по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску (т. 3 л.д. 97, 106), работают по найму, полное возмещение ущерба потерпевшей БМА, признание подсудимыми гражданских исков, намерение возместить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает каждому: полное признание вины, явки с повинной по каждому преступлению (т. 1 л.д. 140, 207, т. 2 л.д. 14, 79), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба ФИО2, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, а их фактическое нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО1, которые ранее не судимы, характер и степень общественной опасности преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей БМА, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказания:

ФИО2 - в виде обязательных работ,

ФИО1 – в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ДЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей (т. 2 л.д. 37).

Потерпевшая ДЕВ, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержала.

Подсудимый ФИО2 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 и не возмещен до настоящего времени.

Рассматривая гражданские иски потерпевших НВА и НАА, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о признании за потерпевшими права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести к обязательным работам, а ФИО1 - за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу им отменить.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом не рассматривался, в связи с тем, что вещественные доказательства, проходящие по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО2, также являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решение по которому до настоящего времени не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения от 05 апреля 2017 г. имущества ДЕЕ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

-по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества БМА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей - с 03 ноября 2017 г. по 27 ноября 2017 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества НАА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

-по факту хищения от 08 апреля 2017 г. имущества НАА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 08 ноября 2017 г. по 27 ноября 2017 года включительно.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ДЕВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ДЕВ 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими НВА и НАА право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова