Решение № 2-17961/2016 2-2251/2017 2-2251/2017(2-17961/2016;)~М-11565/2016 М-11565/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-17961/2016

дело № 2-2251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз О.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СО «Якорь», акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2014 года в 12-45 на ул. Краснодарская, 2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, государственный номер № под управлением ФИО3, автобуса ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением ФИО4, Nissan DieselCondor,государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФИО6 Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны ФИО3, ФИО4, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «Якорь». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ОСАО «Якорь» произвела выплату страхового возмещения в размере 29 327.29 рублей. АО «СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертным заключениям № Т-14/55 и № Т-14/54 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 83 960 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчики и участники ДТП были извещены телеграммой, за отправку которых он заплатил 1311.10 рублей. Просит установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2014 года у ФИО4-50% и у ФИО3-50%, а также взыскать с АО СО «Якорь» сумму страхового возмещения – 18 835.55 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей; с АО «СК «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 47 135.55 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, взыскать с АО СО «Якорь», АО «СК «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что между ОАО СО «Якорь» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № № (ОСАО) от 26 марта 2013 года. 28 февраля 2014 года истец попросил организовать осмотр автомобиля, сказав, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО «Якорь». 28 февраля 2014 года осмотр был организован страховщиком 28 февраля 2014 года. 18 марта 2014 года ФИО2 обратился в Красноярский филиал ОАО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения и 21 марта 2014 года им был представлен отчет № 1147/П о 20 марта 2014 года «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный номер №, с учетом износа повреждённых частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене». Было принято решение о признании заявленного случая страховым и выплате ФИО2 суммы страхового возмещения -28 300 рублей, неустойки – 1027.29 рублей. Платежным поручением № 2690 от 21 мая 2014 года денежные средства были перечислены ФИО2 24 апреля 2014 года стало известно, что ФИО2 дважды обращался к страховщикам для получения страхового возмещения по одному страховому событию.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что только в компетенцию суда входит установление степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, САО «Надежда», ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",(в редакции, действовавшей на момент ДТП) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

На основании п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2014 года в 12-45 часов на ул. Краснодарская,2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, государственный номер №, под управлением ФИО3, автобуса ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением ФИО4, Nissan Diesel Condor, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФИО6

Как следует из

письменных объяснений ФИО4 от 03 февраля 2014 года, он 03 февраля 2014 года в 12.55ч. ехал на автобусе ПАЗ 4234, государственный номер № по ул. Партизана Железняка в сторону ул. С. Лазо, после остановки «Авиогородок» он столкнулся с автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный номер №, не успев затормозить. Вину признает. Со схемой ДТП согласен,

письменных объяснений ФИО5 от 03 февраля 2014 года, он 03 февраля 2014 года в 12-45 часов, управляя автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный номер №, двигался по ул. Партизана Железняка со стороны Октябрьского моста в сторону ул. Металлургов. В районе дома 50 по ул. Партизана Железняка перед пешеходным виадуком произошло столкновение с автомобилями Honda Civic, государственный номер №, Toyota Prius, государственный номер №, автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №. Двигаясь по крайнему правому ряду, в плотном потоке транспорта со скоростью не более 20 км/ч произошел удар в заднюю часть его автомобиля, вследствие этого он столкнулся с автомобилем Honda Civic. Дорожное покрытие – микропленка льда. Со схемой ДТП согласен,письменных объяснений ФИО3 от 03 февраля 2014 года, он 03 февраля 2014 года около 12-45 часов управлял автомобилем Toyota Prius, государственный номер №, двигался по ул. Партизана Железняка со стороны Октябрьского моста в сторону пр. Металлургов, в районе дома № 50 по ул. Партизана Железняка перед пешеходным виадуком произошло столкновение с автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №. Двигаясь в крайнем правом ряду, со скоростью 25-30 км/ч пропустил автобус ПАЗ 4234, выезжающий с остановки, так как ему необходимо было повернуть в сторону онкологического диспансера. Водитель автобуса ПАЗ 4234, государственный номер №, не тормозя совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, после чего он, приняв меры к торможению, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234. Дорожное покрытие – микропленка льда. Вину признает. Со схемой ДТП согласен,

письменных объяснений ФИО6 от 03 февраля 2014 года, 03 февраля 2014 года в 12-45 часов она управляла автомобилем Honda Civic, государственный номер №. Двигалась по ул. Партизана Железняка со стороны Октябрьского моста в сторону пр. Металлургов. В районе дома 50 по ул. Партизана Железняка произошло столкновение с автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный номер №, Toyota Prius, государственный номер №, автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №. Двигаясь по крайнему правому ряду, услышала громкий звук сзади, посмотрела в левое боковое зеркало и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела сзади въехавший в нее автомобиль Nissan Diesel Condor. Со схемой ДТП согласна.

Согласно справке о ДТП от 03 февраля 2014 года автобус ПАЗ 4234 имеет повреждения в передней и задней части автобуса, автомобиль Toyota Prius имеет повреждения в передней части автомобиля, автомобиль Nissan Diesel Condor имеет повреждения в передней и задней части автомобиля, автомобиль Honda Civic имеет в задней части автомобиля.

На схеме места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2014 года зафиксировано движение в крайнем правом ряду по ул. Партизана Железняка в сторону пр. Металлургов автомобилей Honda Civic, государственный номер № (автомобиль № 4), под управлением ФИО6, автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный номер № (автомобиль № 3), под управлением водителя ФИО5, автобуса ПАЗ 4234, государственный номер № (автомобиль № 1), под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Prius, государственный номер № (автомобиль № 2) под управлением ФИО3, следовавших друг за другом в порядке их перечисления. На указанной схеме указано место ДТП № 1 -автомобилей № 1 и 3, место ДТП № 2 – автомобилей 3 и 4, место ДТП № 3 – автомобилей 1 и 2. Указано, что дорожное покрытие : скользкий накат.

Исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель ФИО4, управляющий автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №, двигался по правой крайней полосе по ул. Партизана Железняка в сторону пр. Металлургов, в районе дома № 2 по ул. Краснодарская, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел интенсивность движения (плотный поток), состояние дорожного покрытия (микропленка льда), не справился с управлением, и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный номер №, после чего последний по инерции, от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Honda Civic, государственный номер №.

Данные нарушения правил дорожного движения ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в виде столкновения с автомобилями Nissan Diesel Condor и Honda Civiс и повреждением транспортного средства истца (Nissan Diesel Condor).

Водитель ФИО3 управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный номер № (автомобиль № 2), двигался в крайнем правом ряду по ул. Партизана Железняка в сторону пр. Металлургов в районе дома № 2 по ул. Краснодарская, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел интенсивность движения (плотный поток), состояние дорожного покрытия (микропленка льда), не справился с управлением, и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №, который перед этим допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan Diesel Condor.

При этом, автомобиль Toyota Prius под управлением ФИО3 не взаимодействовал со столкнувшимися автомобилями Nissan Diesel Condor и Honda Civic. Его столкновение с автобусом ПАЗ 4234 и нарушение им п. 10.1 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием между автобусом ПАЗ 4234, Nissan Diesel Condor и Honda Civic.

В действиях других участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия (03.02.2014) гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234, государственный номер №, была застрахована в АО СО «Якорь» в период с 26 марта 2013 года по 25 марта 2014 года (л.д. 9); гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный номер № была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 6).

При обращении истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО «СГ «УралСиб» 12 мая 2014 года письменно отказало ему в выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобиль Toyota Prius, под управлением ФИО3 не взаимодействовал со столкнувшимися автомобилями Nissan Diesel Condor и Honda Civic, его столкновение с автобусом ПАЗ 4234 и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием между автобусом ПАЗ 4234, Nissan Diesel Condor и Honda Civic, то не имеется оснований для взыскания со страховой компании АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату телеграмм.

При обращении истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО «СК «Якорь» признало случай страховым и выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей и неустойку в размере 1027.29 рублей (л.д. 9)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от 28 февраля 2014 года, представленного истцом в суд, составляет 83 960 рублей (л.д. 16-28).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 28 февраля 2014 года. Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы и включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению составляет 89 771.1 рублей = 83 960 рублей+ 4500 рублей (расходы за услуги оценки «ИнкомОценка»)+ 1311.1 рублей (расходы на отправку телеграмм), что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Разница в сумме, рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной суммой, составляет 65 971.1 рублей. (89 771.1 рублей– 28 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная)).

Таким образом, с ответчика АО СО «Якорь» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 18 835.55 рублей, в пределах заявленных исковых требований, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком АО СО «Якорь» надлежащим образом не исполнены.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере, ответчик АО СО «Якорь» нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2016 года, расписки в получении денежных средств, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы ( консультация, составление и подача иска в суд с учетом копирования документов, участие в трех судебных заседаниях), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований к ответчику АО «СГ «УралСиб» отказано, то и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 753.42 рублей за требование имущественного характера пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего в размере 1053.42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СО «Якорь» в пользу ФИО1

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 835.55 рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 417.77 руб.,

расходы на представителя – 8 000 рублей,

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на отправку телеграмм, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества СО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.06.2017